Tesla K80 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti กับ Tesla K80 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Tesla K80 อย่างมหาศาลถึง 270% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 358 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 3.49 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Kepler 2.0 (2013−2015) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | GK210 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 17 พฤศจิกายน 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2496 ×2 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 824 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 171.4 ×2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 4.113 TFLOPS ×2 |
| ROPs | 88 | 48 ×2 |
| TMUs | 272 | 208 ×2 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี ×2 |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 384 Bit ×2 |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1253 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 240.6 จีบี/s ×2 | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
| CUDA | 7.5 | 3.7 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+271%
| 45−50
−271%
|
| 1440p | 125
+317%
| 30−35
−317%
|
| 4K | 94
+292%
| 24−27
−292%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.99 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Battlefield 5 | 170
+278%
|
45−50
−278%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Far Cry 5 | 136
+289%
|
35−40
−289%
|
| Fortnite | 302
+278%
|
80−85
−278%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+304%
|
45−50
−304%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+302%
|
50−55
−302%
|
| Valorant | 285
+280%
|
75−80
−280%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+305%
|
40−45
−305%
|
| Battlefield 5 | 164
+310%
|
40−45
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+271%
|
75−80
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Dota 2 | 146
+317%
|
35−40
−317%
|
| Far Cry 5 | 130
+271%
|
35−40
−271%
|
| Fortnite | 232
+287%
|
60−65
−287%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+302%
|
45−50
−302%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+285%
|
40−45
−285%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Metro Exodus | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+286%
|
50−55
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+280%
|
65−70
−280%
|
| Valorant | 267
+281%
|
70−75
−281%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+298%
|
40−45
−298%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+271%
|
35−40
−271%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
| Dota 2 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Far Cry 5 | 122
+307%
|
30−33
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+273%
|
45−50
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+282%
|
50−55
−282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+286%
|
35−40
−286%
|
| Valorant | 259
+298%
|
65−70
−298%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+293%
|
55−60
−293%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+288%
|
95−100
−288%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
| Metro Exodus | 76
+322%
|
18−20
−322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 266
+280%
|
70−75
−280%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+283%
|
35−40
−283%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+278%
|
18−20
−278%
|
| Far Cry 5 | 117
+290%
|
30−33
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+320%
|
35−40
−320%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+307%
|
27−30
−307%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+278%
|
40−45
−278%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+340%
|
10−11
−340%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+286%
|
70−75
−286%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+306%
|
35−40
−306%
|
| Metro Exodus | 51
+325%
|
12−14
−325%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+308%
|
24−27
−308%
|
| Valorant | 259
+298%
|
65−70
−298%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+310%
|
21−24
−310%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+300%
|
8−9
−300%
|
| Dota 2 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| Far Cry 5 | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+319%
|
21−24
−319%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Tesla K80 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 317% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 292% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 15.03 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 17 พฤศจิกายน 2014 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน Tesla K80 มีข้อได้เปรียบ
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Tesla K80 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Tesla K80 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
