Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 53 | 140 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 34 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.35 | 39.36 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.37 | 14.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 84%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 164
+43.9%
| 114
−43.9%
|
| 1440p | 120
+73.9%
| 69
−73.9%
|
| 4K | 92
+114%
| 43
−114%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.09
−99%
| 3.06
+99%
|
| 1440p | 8.33
−64.6%
| 5.06
+64.6%
|
| 4K | 10.86
−33.8%
| 8.12
+33.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 270−280
−24.6%
|
344
+24.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+51.2%
|
84
−51.2%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+6.1%
|
115
−6.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 170
+47.8%
|
115
−47.8%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−11.2%
|
307
+11.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+69.3%
|
75
−69.3%
|
| Far Cry 5 | 136
−14.7%
|
156
+14.7%
|
| Fortnite | 302
+81.9%
|
166
−81.9%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+37.9%
|
132
−37.9%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+4%
|
150
−4%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+41.9%
|
86
−41.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+33.1%
|
151
−33.1%
|
| Valorant | 285
−3.2%
|
294
+3.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 164
+56.2%
|
105
−56.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+79.2%
|
154
−79.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.4%
|
270−280
−0.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+89.6%
|
67
−89.6%
|
| Dota 2 | 146
−6.8%
|
156
+6.8%
|
| Far Cry 5 | 130
−10.8%
|
144
+10.8%
|
| Fortnite | 232
+65.7%
|
140
−65.7%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+39.2%
|
130
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+18.2%
|
132
−18.2%
|
| Grand Theft Auto V | 134
−2.2%
|
137
+2.2%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+79.4%
|
68
−79.4%
|
| Metro Exodus | 107
+23%
|
87
−23%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+34%
|
144
−34%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+68%
|
147
−68%
|
| Valorant | 267
−9%
|
291
+9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+63.9%
|
97
−63.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+119%
|
58
−119%
|
| Dota 2 | 141
−3.5%
|
146
+3.5%
|
| Far Cry 5 | 122
−10.7%
|
135
+10.7%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+42.4%
|
118
−42.4%
|
| Hogwarts Legacy | 120−130
+144%
|
50
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+37.4%
|
139
−37.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+48.4%
|
91
−48.4%
|
| Valorant | 259
+61.9%
|
160
−61.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+83.1%
|
118
−83.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+70.1%
|
87
−70.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+55.2%
|
230−240
−55.2%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+51.4%
|
72
−51.4%
|
| Metro Exodus | 76
+49%
|
51
−49%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
−4.1%
|
277
+4.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+65.4%
|
81
−65.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+88.9%
|
36
−88.9%
|
| Far Cry 5 | 117
+25.8%
|
93
−25.8%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+42.7%
|
103
−42.7%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+68.4%
|
38
−68.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+73%
|
60−65
−73%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+96.1%
|
77
−96.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
+164%
|
25
−164%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+58.8%
|
170−180
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+97.2%
|
72
−97.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Metro Exodus | 51
+64.5%
|
31
−64.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+104%
|
48
−104%
|
| Valorant | 259
+12.1%
|
231
−12.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+59.3%
|
54
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+65%
|
40−45
−65%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
| Dota 2 | 139
+39%
|
100
−39%
|
| Far Cry 5 | 78
+66%
|
47
−66%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+52.9%
|
70
−52.9%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+61.9%
|
21
−61.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+103%
|
39
−103%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 44% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 164%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 25%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (82%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.42 | 32.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.7% และ
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
