Radeon RX 5700 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Radeon RX 5700 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 5700 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 45 | 125 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 39 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.89 | 44.49 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.64 | 14.40 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 1.0 (2019−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | Navi 10 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 7 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $349 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 5700 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 103%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 1465 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 10,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 180 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 248.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 7.949 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 64 |
| TMUs | 272 | 144 |
| Tensor Cores | 544 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 68 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 268 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
SPECviewperf 12 - 3ds Max
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 จำลองการทำงานกับ 3DS Max โดยรันการทดสอบทั้งหมด 11 ครั้งในสถานการณ์การใช้งานที่หลากหลาย รวมถึงการสร้างแบบจำลองสถาปัตยกรรมและแอนิเมชันสำหรับเกมคอมพิวเตอร์
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+42.2%
| 116
−42.2%
|
| 1440p | 122
+74.3%
| 70
−74.3%
|
| 4K | 93
+116%
| 43
−116%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
+101%
| 3.01
−101%
|
| 1440p | 8.19
+64.2%
| 4.99
−64.2%
|
| 4K | 10.74
+32.4%
| 8.12
−32.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+26.2%
|
84
−26.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 125
+62.3%
|
77
−62.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 107
+10.3%
|
97
−10.3%
|
| Battlefield 5 | 244
+35.6%
|
180
−35.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+4.9%
|
102
−4.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+41.3%
|
75
−41.3%
|
| Far Cry 5 | 163
+45.5%
|
112
−45.5%
|
| Far Cry New Dawn | 197
+99%
|
99
−99%
|
| Forza Horizon 4 | 346
+20.1%
|
288
−20.1%
|
| Hitman 3 | 161
+112%
|
76
−112%
|
| Horizon Zero Dawn | 285
−3.2%
|
294
+3.2%
|
| Metro Exodus | 144
+0%
|
144
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
−6.6%
|
113
+6.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 216
+58.8%
|
130−140
−58.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 266
+2.7%
|
259
−2.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 181
+39.2%
|
130
−39.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 91
+13.8%
|
80
−13.8%
|
| Battlefield 5 | 224
+54.5%
|
145
−54.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 100−110
+16.3%
|
92
−16.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+58.2%
|
67
−58.2%
|
| Far Cry 5 | 132
+46.7%
|
90
−46.7%
|
| Far Cry New Dawn | 152
+68.9%
|
90
−68.9%
|
| Forza Horizon 4 | 321
+16.3%
|
276
−16.3%
|
| Hitman 3 | 156
+108%
|
75
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 267
−9%
|
291
+9%
|
| Metro Exodus | 144
+0.7%
|
143
−0.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 110−120
+15.3%
|
98
−15.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+28.6%
|
175
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+50%
|
75−80
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 255
+4.9%
|
243
−4.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 82
+36.7%
|
60
−36.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 80
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 103
+51.5%
|
68
−51.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+82.8%
|
58
−82.8%
|
| Far Cry 5 | 91
+42.2%
|
64
−42.2%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+42.4%
|
118
−42.4%
|
| Hitman 3 | 139
+90.4%
|
73
−90.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 202
+69.7%
|
119
−69.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 220−230
+45.2%
|
155
−45.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+48.4%
|
91
−48.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
+55.2%
|
58
−55.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 104
+2%
|
102
−2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 166
+62.7%
|
102
−62.7%
|
| Far Cry New Dawn | 112
+53.4%
|
73
−53.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 72
+41.2%
|
51
−41.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 67
+26.4%
|
53
−26.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+64%
|
50
−64%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Far Cry 5 | 84
+61.5%
|
52
−61.5%
|
| Forza Horizon 4 | 313
+17.2%
|
267
−17.2%
|
| Hitman 3 | 100
+81.8%
|
55
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 162
+74.2%
|
93
−74.2%
|
| Metro Exodus | 98
+4.3%
|
94
−4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 140−150
+38%
|
108
−38%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+77.4%
|
50−55
−77.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 251
+2.9%
|
244
−2.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 105
+50%
|
70
−50%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 87
+64.2%
|
53
−64.2%
|
| Far Cry New Dawn | 66
+69.2%
|
39
−69.2%
|
| Hitman 3 | 59
+51.3%
|
39
−51.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 130
+12.1%
|
116
−12.1%
|
| Metro Exodus | 111
+94.7%
|
57
−94.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+104%
|
48
−104%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 50
+61.3%
|
31
−61.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 46
+48.4%
|
31
−48.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+100%
|
26
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+66.7%
|
15
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 50
+92.3%
|
26
−92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+52.9%
|
70
−52.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+31.3%
|
64
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 44
+300%
|
11
−300%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 73
+109%
|
35
−109%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ RX 5700 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 300%
- ในเกม Horizon Zero Dawn ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 5700 เร็วกว่า 9%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 68การทดสอบ (94%)
- RX 5700 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 56.41 | 37.41 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 7 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 180 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8% และ
ในทางกลับกัน RX 5700 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 38.9%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 5700 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
