Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 77% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 23.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 32 |
| TMUs | 120 | 64 |
| Tensor Cores | 240 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 30 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 336.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 123
+89.2%
| 65−70
−89.2%
|
| 1440p | 82
+82.2%
| 45−50
−82.2%
|
| 4K | 52
+92.6%
| 27−30
−92.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.84 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.26 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 6.71 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
| Battlefield 5 | 145
+79%
|
80−85
−79%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Far Cry 5 | 103
+56.1%
|
65−70
−56.1%
|
| Fortnite | 179
+75.5%
|
100−110
−75.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140
+77.2%
|
75−80
−77.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+126%
|
70−75
−126%
|
| Valorant | 248
+71%
|
140−150
−71%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+94.2%
|
50−55
−94.2%
|
| Battlefield 5 | 129
+59.3%
|
80−85
−59.3%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.9%
|
230−240
−18.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 99
+50%
|
65−70
−50%
|
| Fortnite | 155
+52%
|
100−110
−52%
|
| Forza Horizon 4 | 131
+65.8%
|
75−80
−65.8%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| Grand Theft Auto V | 124
+69.9%
|
70−75
−69.9%
|
| Metro Exodus | 67
+59.5%
|
40−45
−59.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+115%
|
70−75
−115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+143%
|
55−60
−143%
|
| Valorant | 247
+70.3%
|
140−150
−70.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 119
+46.9%
|
80−85
−46.9%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
40−45
−90.2%
|
| Dota 2 | 140−150
+27.3%
|
110−120
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 94
+42.4%
|
65−70
−42.4%
|
| Forza Horizon 4 | 105
+32.9%
|
75−80
−32.9%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+85.2%
|
50−55
−85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+64.9%
|
70−75
−64.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+30.4%
|
55−60
−30.4%
|
| Valorant | 162
+11.7%
|
140−150
−11.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 141
+38.2%
|
100−110
−38.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+67.1%
|
140−150
−67.1%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+97.1%
|
30−35
−97.1%
|
| Metro Exodus | 42
+68%
|
24−27
−68%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 241
+32.4%
|
180−190
−32.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+84.1%
|
40−45
−84.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+91.8%
|
45−50
−91.8%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Grand Theft Auto V | 67
+91.4%
|
35−40
−91.4%
|
| Metro Exodus | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+82.1%
|
27−30
−82.1%
|
| Valorant | 208
+87.4%
|
110−120
−87.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+82.8%
|
27−30
−82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 100−110
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Far Cry 5 | 41
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+73.5%
|
30−35
−73.5%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+100%
|
18−20
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+132%
|
18−20
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+90%
|
20−22
−90%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 82% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 93% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 143%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 20.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 77% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 166.7%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
