GeForce RTX 2060 Super เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 2060 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2060 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 90 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 15 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 46.26 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 16.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU106 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2176 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1470 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 224.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 7.181 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 136 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 272 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 34 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−116%
| 119
+116%
|
| 1440p | 30−35
−127%
| 68
+127%
|
| 4K | 21−24
−110%
| 44
+110%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.35 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.87 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.07 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−223%
|
168
+223%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−146%
|
91
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−115%
|
88
+115%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−138%
|
124
+138%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−44.4%
|
117
+44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−97.3%
|
73
+97.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−92.7%
|
79
+92.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−105%
|
135
+105%
|
| Fortnite | 100−110
−161%
|
266
+161%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−92.4%
|
152
+92.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−128%
|
123
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−98.6%
|
147
+98.6%
|
| Valorant | 140−150
−106%
|
298
+106%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−40.4%
|
73
+40.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−24.7%
|
101
+24.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−73%
|
64
+73%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−73.2%
|
71
+73.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−81.8%
|
200
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−90.9%
|
126
+90.9%
|
| Fortnite | 100−110
−71.6%
|
175
+71.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−86.1%
|
147
+86.1%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−66.7%
|
90
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−90.4%
|
139
+90.4%
|
| Metro Exodus | 40−45
−92.9%
|
81
+92.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−93.2%
|
143
+93.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−191%
|
163
+191%
|
| Valorant | 140−150
−102%
|
293
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−14.8%
|
93
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−51.2%
|
62
+51.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−68.2%
|
185
+68.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−78.8%
|
118
+78.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−51.9%
|
120
+51.9%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−70.4%
|
92
+70.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−66.2%
|
123
+66.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−51.8%
|
85
+51.8%
|
| Valorant | 140−150
−24.1%
|
180
+24.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−45.1%
|
148
+45.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−95%
|
270−280
+95%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−153%
|
86
+153%
|
| Metro Exodus | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−47.3%
|
268
+47.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
88
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−100%
|
98
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−68.6%
|
59
+68.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−118%
|
98
+118%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−122%
|
20−22
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−137%
|
83
+137%
|
| Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| Valorant | 110−120
−89.2%
|
210
+89.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−138%
|
19
+138%
|
| Dota 2 | 65−70
−80.6%
|
121
+80.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−119%
|
46
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−97.1%
|
67
+97.1%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−83.3%
|
33
+83.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−158%
|
49
+158%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−140%
|
48
+140%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 2060 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 223%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 Super เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 42.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 175 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
ในทางกลับกัน RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
GeForce RTX 2060 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
