GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 267 | 69 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 98 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 41.20 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.93 | 15.23 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−144%
| 134
+144%
|
| 1440p | 30−35
−163%
| 79
+163%
|
| 4K | 21−24
−143%
| 51
+143%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.72 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.32 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.78 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−185%
|
94
+185%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−126%
|
104
+126%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−151%
|
88
+151%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−169%
|
183
+169%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−183%
|
119
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−155%
|
84
+155%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−210%
|
149
+210%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−187%
|
158
+187%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−118%
|
277
+118%
|
| Hitman 3 | 40−45
−183%
|
116
+183%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−182%
|
279
+182%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−122%
|
122
+122%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−194%
|
203
+194%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−146%
|
229
+146%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−274%
|
172
+274%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−111%
|
74
+111%
|
| Battlefield 5 | 65−70
−153%
|
172
+153%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−186%
|
120
+186%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−136%
|
78
+136%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−150%
|
120
+150%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−118%
|
120
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−103%
|
258
+103%
|
| Hitman 3 | 40−45
−176%
|
113
+176%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−173%
|
270
+173%
|
| Metro Exodus | 70−75
−103%
|
144
+103%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−67.3%
|
92
+67.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−187%
|
198
+187%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−111%
|
95−100
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
−131%
|
215
+131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−41.3%
|
65
+41.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
−88.6%
|
66
+88.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−121%
|
73
+121%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
−20.5%
|
153
+20.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
−154%
|
104
+154%
|
| Horizon Zero Dawn | 95−100
−57.6%
|
156
+57.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
−142%
|
167
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−117%
|
100
+117%
|
| Watch Dogs: Legion | 90−95
+36.8%
|
68
−36.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
−107%
|
114
+107%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−195%
|
118
+195%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−169%
|
86
+169%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−171%
|
57
+171%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−217%
|
73
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−292%
|
47
+292%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−175%
|
66
+175%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−120%
|
255
+120%
|
| Hitman 3 | 24−27
−196%
|
71
+196%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−181%
|
118
+181%
|
| Metro Exodus | 35−40
−133%
|
91
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−77.7%
|
215
+77.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−200%
|
48
+200%
|
| Hitman 3 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 100−110
−20.6%
|
129
+20.6%
|
| Metro Exodus | 21−24
−255%
|
78
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−224%
|
68
+224%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−12
−191%
|
32
+191%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−300%
|
44
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−475%
|
23
+475%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−200%
|
84
+200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−171%
|
65
+171%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−222%
|
29
+222%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−228%
|
59
+228%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 144% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 163% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T2000 มือถือ เร็วกว่า 37%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 475%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- T2000 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.76 | 47.36 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 215 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 258.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
