GeForce RTX 2070 Super เทียบกับ Quadro T2000 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro T2000 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 128% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 276 | 73 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 97 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 40.84 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 23.82 | 15.17 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117 | TU104 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1575 MHz | 1605 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | 1770 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 Watt | 215 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 114.2 | 283.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.656 TFLOPS | 9.062 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 64 | 160 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 320 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 128.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 55−60
−147%
| 136
+147%
|
| 1440p | 35−40
−129%
| 80
+129%
|
| 4K | 21−24
−152%
| 53
+152%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.67 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.24 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 9.42 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−275%
|
195
+275%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−216%
|
117
+216%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−129%
|
94
+129%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−183%
|
147
+183%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−45.7%
|
118
+45.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−159%
|
96
+159%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−105%
|
84
+105%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
| Fortnite | 100−110
−114%
|
218
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−120%
|
174
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−143%
|
131
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−151%
|
186
+151%
|
| Valorant | 140−150
−92.4%
|
279
+92.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−65.4%
|
86
+65.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−27.2%
|
103
+27.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−127%
|
84
+127%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−19.3%
|
270−280
+19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−90.2%
|
78
+90.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−24.5%
|
137
+24.5%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−77.3%
|
117
+77.3%
|
| Fortnite | 100−110
−89.2%
|
193
+89.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−118%
|
172
+118%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−88.9%
|
102
+88.9%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−98.6%
|
145
+98.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−114%
|
90
+114%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−123%
|
165
+123%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−223%
|
181
+223%
|
| Valorant | 140−150
−86.2%
|
270
+86.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−17.3%
|
95
+17.3%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−111%
|
78
+111%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−78%
|
73
+78%
|
| Dota 2 | 110−120
−17.3%
|
129
+17.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−66.7%
|
110
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−93.7%
|
153
+93.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−85.2%
|
100
+85.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−108%
|
154
+108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−78.6%
|
100
+78.6%
|
| Valorant | 140−150
−33.8%
|
194
+33.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−64.7%
|
168
+64.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−116%
|
300−350
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−179%
|
95
+179%
|
| Metro Exodus | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−44.5%
|
263
+44.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−50.9%
|
83
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−155%
|
125
+155%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−94.3%
|
68
+94.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−169%
|
85−90
+169%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−160%
|
117
+160%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−125%
|
35−40
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−166%
|
93
+166%
|
| Metro Exodus | 16−18
−131%
|
37
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−143%
|
68
+143%
|
| Valorant | 110−120
−132%
|
258
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−188%
|
23
+188%
|
| Dota 2 | 65−70
−91%
|
128
+91%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−157%
|
54
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−147%
|
84
+147%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−117%
|
39
+117%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−247%
|
66
+247%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
นี่คือวิธีที่ T2000 มือถือ และ RTX 2070 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 147% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 129% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 152% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 Super เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 20.50 | 46.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 พฤษภาคม 2019 | 9 กรกฎาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 60 วัตต์ | 215 วัตต์ |
T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 258.3%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 128.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 เดือนและ
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ GeForce RTX 2070 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
