Quadro T2000 มือถือ เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 กับ Quadro T2000 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า T2000 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 102% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 276 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 23.82 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | TU117 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 27 พฤษภาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1575 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 4,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 60 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 114.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 3.656 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 144 | 64 |
| Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 36 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 128.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 132
+103%
| 65−70
−103%
|
| 1440p | 91
+102%
| 45−50
−102%
|
| 4K | 65
+117%
| 30−35
−117%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.78 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.48 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.68 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Battlefield 5 | 126
+55.6%
|
80−85
−55.6%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Far Cry 5 | 114
+72.7%
|
65−70
−72.7%
|
| Fortnite | 174
+70.6%
|
100−110
−70.6%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+79.7%
|
75−80
−79.7%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
50−55
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+185%
|
70−75
−185%
|
| Valorant | 258
+77.9%
|
140−150
−77.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 110−120
+125%
|
50−55
−125%
|
| Battlefield 5 | 117
+44.4%
|
80−85
−44.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+19.3%
|
230−240
−19.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Dota 2 | 138
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
| Far Cry 5 | 110
+66.7%
|
65−70
−66.7%
|
| Fortnite | 162
+58.8%
|
100−110
−58.8%
|
| Forza Horizon 4 | 135
+70.9%
|
75−80
−70.9%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
50−55
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 127
+74%
|
70−75
−74%
|
| Metro Exodus | 78
+85.7%
|
40−45
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+173%
|
70−75
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 158
+182%
|
55−60
−182%
|
| Valorant | 248
+71%
|
140−150
−71%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+33.3%
|
80−85
−33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+143%
|
35−40
−143%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+122%
|
40−45
−122%
|
| Dota 2 | 130
+18.2%
|
110−120
−18.2%
|
| Far Cry 5 | 104
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| Forza Horizon 4 | 110
+39.2%
|
75−80
−39.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+113%
|
50−55
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
+98.6%
|
70−75
−98.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+55.4%
|
55−60
−55.4%
|
| Valorant | 184
+26.9%
|
140−150
−26.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+52.9%
|
100−110
−52.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+47.6%
|
21−24
−47.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+90.7%
|
140−150
−90.7%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+132%
|
30−35
−132%
|
| Metro Exodus | 50
+100%
|
24−27
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 243
+33.5%
|
180−190
−33.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+150%
|
18−20
−150%
|
| Far Cry 5 | 88
+100%
|
40−45
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 93
+89.8%
|
45−50
−89.8%
|
| Forza Horizon 5 | 65−70
+97.1%
|
35−40
−97.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+131%
|
30−35
−131%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 109
+142%
|
45−50
−142%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
| Metro Exodus | 32
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+125%
|
27−30
−125%
|
| Valorant | 231
+108%
|
110−120
−108%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
+89.7%
|
27−30
−89.7%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Dota 2 | 116
+73.1%
|
65−70
−73.1%
|
| Far Cry 5 | 49
+133%
|
21−24
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 63
+85.3%
|
30−35
−85.3%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+221%
|
18−20
−221%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 53
+165%
|
20−22
−165%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ T2000 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 221%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2070 เหนือกว่า T2000 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 20.50 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 27 พฤษภาคม 2019 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 60 วัตต์ |
RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 102.1% และ
ในทางกลับกัน T2000 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 7 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 191.7%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro T2000 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Quadro T2000 มือถือ เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
