Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.65 | 44.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.52 | 14.91 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 105%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 32 |
| TMUs | 272 | 64 |
| Tensor Cores | 544 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 167
+241%
| 49
−241%
|
| 1440p | 125
+257%
| 35−40
−257%
|
| 4K | 94
+248%
| 27−30
−248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.98
−96.7%
| 3.04
+96.7%
|
| 1440p | 7.99
−87.7%
| 4.26
+87.7%
|
| 4K | 10.63
−92.6%
| 5.52
+92.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
+149%
|
65
−149%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+177%
|
47
−177%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+210%
|
41
−210%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+238%
|
48
−238%
|
| Battlefield 5 | 170
+162%
|
65−70
−162%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+251%
|
37
−251%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+285%
|
33
−285%
|
| Far Cry 5 | 136
+119%
|
62
−119%
|
| Fortnite | 302
+255%
|
85−90
−255%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+139%
|
76
−139%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+267%
|
40−45
−267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+259%
|
55−60
−259%
|
| Valorant | 285
+130%
|
120−130
−130%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+406%
|
32
−406%
|
| Battlefield 5 | 164
+152%
|
65−70
−152%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+319%
|
31
−319%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+338%
|
29
−338%
|
| Dota 2 | 146
+265%
|
40−45
−265%
|
| Far Cry 5 | 130
+128%
|
57
−128%
|
| Fortnite | 232
+173%
|
85−90
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+151%
|
72
−151%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+267%
|
40−45
−267%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+306%
|
33
−306%
|
| Metro Exodus | 107
+168%
|
40
−168%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+245%
|
55−60
−245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+274%
|
66
−274%
|
| Valorant | 267
+115%
|
120−130
−115%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+145%
|
65−70
−145%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+381%
|
27
−381%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+388%
|
26
−388%
|
| Dota 2 | 141
+253%
|
40−45
−253%
|
| Far Cry 5 | 122
+135%
|
52
−135%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+195%
|
57
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+241%
|
55−60
−241%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+297%
|
34
−297%
|
| Valorant | 259
+109%
|
120−130
−109%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+154%
|
85−90
−154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+133%
|
18−20
−133%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+227%
|
110−120
−227%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+340%
|
24−27
−340%
|
| Metro Exodus | 76
+300%
|
18−20
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
| Valorant | 266
+71.6%
|
150−160
−71.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+212%
|
40−45
−212%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+386%
|
14−16
−386%
|
| Far Cry 5 | 117
+244%
|
30−35
−244%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+287%
|
35−40
−287%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+358%
|
24−27
−358%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+344%
|
30−35
−344%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+267%
|
12−14
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+260%
|
75−80
−260%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+407%
|
27−30
−407%
|
| Metro Exodus | 51
+364%
|
10−12
−364%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21−24
−367%
|
| Valorant | 259
+208%
|
80−85
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+291%
|
21−24
−291%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+314%
|
7−8
−314%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Dota 2 | 139
+248%
|
40−45
−248%
|
| Far Cry 5 | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+296%
|
27−30
−296%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+487%
|
14−16
−487%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+427%
|
14−16
−427%
|
Full HD
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Forza Horizon 5 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 241% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 487%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (95%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 55.66 | 16.04 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 247% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
