Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 2060
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2060 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 126% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 134 | 341 |
จัดอันดับตามความนิยม | 23 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 39.39 | 44.43 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.81 | 14.91 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | DG2-128 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $349 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 อยู่ 13%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1365 MHz | 2000 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1680 MHz | 2050 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.6 | 131.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.451 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 120 | 64 |
Tensor Cores | 240 | 128 |
Ray Tracing Cores | 30 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | 222 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
336.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 123
+151%
| 49
−151%
|
1440p | 82
+134%
| 35−40
−134%
|
4K | 52
+148%
| 21−24
−148%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.84
+7.2%
| 3.04
−7.2%
|
1440p | 4.26
+0%
| 4.26
+0%
|
4K | 6.71
+5.7%
| 7.10
−5.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+55.4%
|
65
−55.4%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+59.6%
|
47
−59.6%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+90.2%
|
41
−90.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+110%
|
48
−110%
|
Battlefield 5 | 145
+123%
|
65−70
−123%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+136%
|
33
−136%
|
Far Cry 5 | 103
+66.1%
|
62
−66.1%
|
Fortnite | 179
+111%
|
85−90
−111%
|
Forza Horizon 4 | 140
+84.2%
|
76
−84.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 167
+198%
|
55−60
−198%
|
Valorant | 248
+100%
|
120−130
−100%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+216%
|
32
−216%
|
Battlefield 5 | 129
+98.5%
|
65−70
−98.5%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+142%
|
31
−142%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.8%
|
200−210
−37.8%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+169%
|
29
−169%
|
Dota 2 | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
Far Cry 5 | 99
+73.7%
|
57
−73.7%
|
Fortnite | 155
+82.4%
|
85−90
−82.4%
|
Forza Horizon 4 | 131
+81.9%
|
72
−81.9%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
Grand Theft Auto V | 124
+276%
|
33
−276%
|
Metro Exodus | 67
+67.5%
|
40
−67.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+184%
|
55−60
−184%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 136
+106%
|
66
−106%
|
Valorant | 247
+99.2%
|
120−130
−99.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 119
+83.1%
|
65−70
−83.1%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+178%
|
27
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+200%
|
26
−200%
|
Dota 2 | 140−150
+133%
|
60−65
−133%
|
Far Cry 5 | 94
+80.8%
|
52
−80.8%
|
Forza Horizon 4 | 105
+84.2%
|
57
−84.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−105
+138%
|
40−45
−138%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 122
+118%
|
55−60
−118%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+115%
|
34
−115%
|
Valorant | 162
+30.6%
|
120−130
−30.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+107%
|
110−120
−107%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+168%
|
24−27
−168%
|
Metro Exodus | 42
+121%
|
18−20
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+17.4%
|
140−150
−17.4%
|
Valorant | 241
+55.5%
|
150−160
−55.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 85−90
+107%
|
40−45
−107%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
Far Cry 5 | 80−85
+138%
|
30−35
−138%
|
Forza Horizon 4 | 90−95
+147%
|
35−40
−147%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+126%
|
27−30
−126%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 85−90
+159%
|
30−35
−159%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+125%
|
12−14
−125%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Grand Theft Auto V | 67
+139%
|
27−30
−139%
|
Metro Exodus | 26
+136%
|
10−12
−136%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+143%
|
21−24
−143%
|
Valorant | 208
+148%
|
80−85
−148%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+141%
|
21−24
−141%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Dota 2 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
Far Cry 5 | 41
+156%
|
16−18
−156%
|
Forza Horizon 4 | 59
+119%
|
27−30
−119%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+177%
|
12−14
−177%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+193%
|
14−16
−193%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 เร็วกว่า 151% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2060 เร็วกว่า 134% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2060 เร็วกว่า 148% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 เร็วกว่า 276%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2060 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.29 | 16.04 |
ความใหม่ล่าสุด | 7 มกราคม 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 160 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 126.2%
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 113.3%
GeForce RTX 2060 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ