Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 212% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 341 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.38 | 44.63 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.94 | 14.88 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 42%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 192 | 64 |
| Tensor Cores | 384 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1937 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+190%
| 49
−190%
|
| 1440p | 96
+220%
| 30−35
−220%
|
| 4K | 73
+248%
| 21−24
−248%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−61.9%
| 3.04
+61.9%
|
| 1440p | 7.28
−46.6%
| 4.97
+46.6%
|
| 4K | 9.58
−35%
| 7.10
+35%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+123%
|
65
−123%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+187%
|
47
−187%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+176%
|
41
−176%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+202%
|
48
−202%
|
| Battlefield 5 | 122
+87.7%
|
65−70
−87.7%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+200%
|
37
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+242%
|
33
−242%
|
| Far Cry 5 | 109
+75.8%
|
62
−75.8%
|
| Fortnite | 253
+198%
|
85−90
−198%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+88.2%
|
76
−88.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+209%
|
55−60
−209%
|
| Valorant | 301
+143%
|
120−130
−143%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+353%
|
32
−353%
|
| Battlefield 5 | 110
+69.2%
|
65−70
−69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+213%
|
31
−213%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+37.6%
|
200−210
−37.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+290%
|
29
−290%
|
| Dota 2 | 138
+245%
|
40−45
−245%
|
| Far Cry 5 | 105
+84.2%
|
57
−84.2%
|
| Fortnite | 185
+118%
|
85−90
−118%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+97.2%
|
72
−97.2%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+231%
|
40−45
−231%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+242%
|
33
−242%
|
| Metro Exodus | 93
+133%
|
40
−133%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+200%
|
55−60
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+195%
|
66
−195%
|
| Valorant | 283
+128%
|
120−130
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+102%
|
65−70
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+219%
|
27
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+242%
|
26
−242%
|
| Dota 2 | 129
+223%
|
40−45
−223%
|
| Far Cry 5 | 106
+104%
|
52
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+133%
|
57
−133%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+179%
|
40−45
−179%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+184%
|
55−60
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+221%
|
34
−221%
|
| Valorant | 217
+75%
|
120−130
−75%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+112%
|
85−90
−112%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+188%
|
110−120
−188%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+292%
|
24−27
−292%
|
| Metro Exodus | 63
+232%
|
18−20
−232%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+16.7%
|
150−160
−16.7%
|
| Valorant | 273
+76.1%
|
150−160
−76.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+151%
|
40−45
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Far Cry 5 | 100
+194%
|
30−35
−194%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+208%
|
35−40
−208%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+207%
|
27−30
−207%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+296%
|
24−27
−296%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+274%
|
30−35
−274%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+225%
|
12−14
−225%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+311%
|
27−30
−311%
|
| Metro Exodus | 40
+264%
|
10−12
−264%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+276%
|
21−24
−276%
|
| Valorant | 262
+212%
|
80−85
−212%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+209%
|
21−24
−209%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
| Dota 2 | 116
+231%
|
35−40
−231%
|
| Far Cry 5 | 61
+281%
|
16−18
−281%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+331%
|
12−14
−331%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+353%
|
14−16
−353%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+327%
|
14−16
−327%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 190% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 248% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 417%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 Super เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.71 | 16.23 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 212.4% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
