Arc A770 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Arc A770 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A770 อย่างน่าประทับใจ 64% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 51 | 157 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.52 | 52.65 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.42 | 10.43 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A770 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Ti อยู่ 145%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 4096 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2400 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 614.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 19.66 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 128 |
| TMUs | 272 | 256 |
| Tensor Cores | 544 | 512 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+52.8%
| 108
−52.8%
|
| 1440p | 122
+90.6%
| 64
−90.6%
|
| 4K | 93
+133%
| 40
−133%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05
−98.8%
| 3.05
+98.8%
|
| 1440p | 8.19
−59.3%
| 5.14
+59.3%
|
| 4K | 10.74
−30.6%
| 8.23
+30.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 160−170
−10.5%
|
179
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
−14.9%
|
317
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+62.8%
|
78
−62.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 160−170
+22.7%
|
132
−22.7%
|
| Battlefield 5 | 170
+45.3%
|
110−120
−45.3%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+2.2%
|
270
−2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+81.4%
|
70
−81.4%
|
| Far Cry 5 | 136
+16.2%
|
117
−16.2%
|
| Fortnite | 302
+110%
|
140−150
−110%
|
| Forza Horizon 4 | 182
+452%
|
33
−452%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+12.2%
|
139
−12.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 201
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Valorant | 285
+43.9%
|
190−200
−43.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 160−170
+63.6%
|
99
−63.6%
|
| Battlefield 5 | 164
+40.2%
|
110−120
−40.2%
|
| Counter-Strike 2 | 270−280
+93%
|
143
−93%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0.7%
|
270−280
−0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+108%
|
61
−108%
|
| Dota 2 | 146
+71.8%
|
85−90
−71.8%
|
| Far Cry 5 | 130
+19.3%
|
109
−19.3%
|
| Fortnite | 232
+61.1%
|
140−150
−61.1%
|
| Forza Horizon 4 | 181
+484%
|
31
−484%
|
| Forza Horizon 5 | 150−160
+22.8%
|
127
−22.8%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+27.6%
|
105
−27.6%
|
| Metro Exodus | 107
−5.6%
|
113
+5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 193
+52%
|
120−130
−52%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 247
+26%
|
196
−26%
|
| Valorant | 267
+34.8%
|
190−200
−34.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 159
+35.9%
|
110−120
−35.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+119%
|
58
−119%
|
| Dota 2 | 141
+65.9%
|
85−90
−65.9%
|
| Far Cry 5 | 122
+17.3%
|
104
−17.3%
|
| Forza Horizon 4 | 168
+630%
|
23
−630%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 191
+50.4%
|
120−130
−50.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 135
+87.5%
|
72
−87.5%
|
| Valorant | 259
+30.8%
|
190−200
−30.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 216
+50%
|
140−150
−50%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 140−150
+64.4%
|
90
−64.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 350−400
+68.6%
|
220−230
−68.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+142%
|
45
−142%
|
| Metro Exodus | 76
+7%
|
71
−7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 266
+13.7%
|
230−240
−13.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 134
+57.6%
|
85−90
−57.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+51.1%
|
45
−51.1%
|
| Far Cry 5 | 117
+42.7%
|
82
−42.7%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+880%
|
15
−880%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+81.7%
|
60
−81.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 151
+86.4%
|
80−85
−86.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+139%
|
28
−139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270
+68.8%
|
160−170
−68.8%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+196%
|
48
−196%
|
| Metro Exodus | 51
+8.5%
|
47
−8.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+34.2%
|
73
−34.2%
|
| Valorant | 259
+34.9%
|
190−200
−34.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 86
+72%
|
50−55
−72%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
+86.1%
|
35−40
−86.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Dota 2 | 139
+73.8%
|
80−85
−73.8%
|
| Far Cry 5 | 78
+59.2%
|
49
−59.2%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+1238%
|
8
−1238%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 88
+132%
|
35−40
−132%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 79
+108%
|
35−40
−108%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Arc A770 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 53% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 91% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 1238%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A770 เร็วกว่า 15%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (93%)
- Arc A770 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 48.43 | 29.47 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 225 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 64.3%
ในทางกลับกัน Arc A770 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 11.1%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A770 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
