Arc A380 เทียบกับ GeForce RTX 2080
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 และ Arc A380 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A380 อย่างมหาศาลถึง 200% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 72 | 344 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.64 | 42.81 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.53 | 14.83 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 14 มิถุนายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Arc A380 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 อยู่ 61%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1515 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1710 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 314.6 | 131.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 10.07 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 184 | 64 |
| Tensor Cores | 368 | 128 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 8 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 222 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 186.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 144
+206%
| 47
−206%
|
| 1440p | 102
+240%
| 30−35
−240%
|
| 4K | 74
+208%
| 24−27
−208%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.85
−53.1%
| 3.17
+53.1%
|
| 1440p | 6.85
−38%
| 4.97
+38%
|
| 4K | 9.45
−52.1%
| 6.21
+52.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 130−140
+114%
|
65
−114%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+35.5%
|
183
−35.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+163%
|
41
−163%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 130−140
+190%
|
48
−190%
|
| Battlefield 5 | 163
+151%
|
65−70
−151%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+103%
|
122
−103%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+227%
|
33
−227%
|
| Far Cry 5 | 117
+88.7%
|
62
−88.7%
|
| Fortnite | 199
+134%
|
85−90
−134%
|
| Forza Horizon 4 | 156
+105%
|
76
−105%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+91.7%
|
72
−91.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+273%
|
55−60
−273%
|
| Valorant | 263
+114%
|
120−130
−114%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 130−140
+334%
|
32
−334%
|
| Battlefield 5 | 155
+138%
|
65−70
−138%
|
| Counter-Strike 2 | 240−250
+335%
|
57
−335%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+38.3%
|
200−210
−38.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+272%
|
29
−272%
|
| Dota 2 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Far Cry 5 | 112
+96.5%
|
57
−96.5%
|
| Fortnite | 173
+104%
|
85−90
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 153
+113%
|
72
−113%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+116%
|
64
−116%
|
| Grand Theft Auto V | 131
+297%
|
33
−297%
|
| Metro Exodus | 90
+125%
|
40
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 188
+236%
|
55−60
−236%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+174%
|
66
−174%
|
| Valorant | 254
+107%
|
120−130
−107%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 145
+123%
|
65−70
−123%
|
| Cyberpunk 2077 | 100−110
+315%
|
26
−315%
|
| Dota 2 | 140−150
+231%
|
45−50
−231%
|
| Far Cry 5 | 106
+104%
|
52
−104%
|
| Forza Horizon 4 | 132
+132%
|
57
−132%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 169
+202%
|
55−60
−202%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 106
+212%
|
34
−212%
|
| Valorant | 223
+81.3%
|
120−130
−81.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 156
+83.5%
|
85−90
−83.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+310%
|
30−33
−310%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+179%
|
110−120
−179%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+276%
|
24−27
−276%
|
| Metro Exodus | 60
+216%
|
18−20
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+19%
|
140−150
−19%
|
| Valorant | 247
+59.4%
|
150−160
−59.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 125
+191%
|
40−45
−191%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
| Far Cry 5 | 99
+191%
|
30−35
−191%
|
| Forza Horizon 4 | 118
+211%
|
35−40
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 90−95
+275%
|
24−27
−275%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 128
+276%
|
30−35
−276%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+208%
|
12−14
−208%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+409%
|
10−12
−409%
|
| Grand Theft Auto V | 107
+282%
|
27−30
−282%
|
| Metro Exodus | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 76
+262%
|
21−24
−262%
|
| Valorant | 234
+179%
|
80−85
−179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+409%
|
10−12
−409%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Dota 2 | 120−130
+205%
|
40−45
−205%
|
| Far Cry 5 | 59
+269%
|
16−18
−269%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 69
+360%
|
14−16
−360%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 65
+333%
|
14−16
−333%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 และ Arc A380 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 เร็วกว่า 206% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 เร็วกว่า 240% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 เร็วกว่า 208% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 เร็วกว่า 409%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 2080 เหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 41.95 | 13.97 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 14 มิถุนายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 200.3% และ
ในทางกลับกัน Arc A380 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 186.7%
GeForce RTX 2080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A380 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
