Arc A310 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Ti และ Arc A310 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A310 อย่างมหาศาลถึง 296% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 48 | 373 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 21.70 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.57 | 13.09 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU102 | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 20 กันยายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $999 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4352 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1350 MHz | 2000 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1545 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 18,600 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 420.2 | 64.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 13.45 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 88 | 16 |
| TMUs | 272 | 32 |
| Tensor Cores | 544 | 96 |
| Ray Tracing Cores | 68 | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 352 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1937 MHz |
| 616.0 จีบี/s | 124.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 165
+334%
| 38
−334%
|
| 1440p | 122
+307%
| 30−35
−307%
|
| 4K | 93
+343%
| 21−24
−343%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.05 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 8.19 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 10.74 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 130−140
+306%
|
32
−306%
|
| Cyberpunk 2077 | 120−130
+323%
|
30−33
−323%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85
+84.8%
|
45−50
−84.8%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+400%
|
26
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+276%
|
80
−276%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
| Metro Exodus | 110
+182%
|
35−40
−182%
|
| Red Dead Redemption 2 | 106
+203%
|
35−40
−203%
|
| Valorant | 290
+409%
|
55−60
−409%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 235
+411%
|
45−50
−411%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+400%
|
26
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 54
+350%
|
12−14
−350%
|
| Dota 2 | 138
+393%
|
28
−393%
|
| Far Cry 5 | 92
+76.9%
|
50−55
−76.9%
|
| Fortnite | 224
+180%
|
80−85
−180%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+363%
|
65
−363%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
| Grand Theft Auto V | 134
+379%
|
28
−379%
|
| Metro Exodus | 100
+156%
|
35−40
−156%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 249
+142%
|
100−110
−142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90
+157%
|
35−40
−157%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+305%
|
40−45
−305%
|
| Valorant | 170
+198%
|
55−60
−198%
|
| World of Tanks | 270−280
+49.2%
|
180−190
−49.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+60.9%
|
45−50
−60.9%
|
| Counter-Strike 2 | 130−140
+420%
|
24−27
−420%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
+300%
|
12−14
−300%
|
| Dota 2 | 141
+303%
|
35−40
−303%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+123%
|
50−55
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 300−350
+457%
|
54
−457%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+274%
|
35−40
−274%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 183
+77.7%
|
100−110
−77.7%
|
| Valorant | 259
+354%
|
55−60
−354%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+320%
|
10−11
−320%
|
| Dota 2 | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| Grand Theft Auto V | 110−120
+424%
|
21−24
−424%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+38.9%
|
120−130
−38.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+425%
|
12−14
−425%
|
| World of Tanks | 350−400
+268%
|
100−105
−268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
+155%
|
27−30
−155%
|
| Cyberpunk 2077 | 32
+300%
|
8−9
−300%
|
| Far Cry 5 | 160−170
+371%
|
30−35
−371%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+423%
|
35−40
−423%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+355%
|
21−24
−355%
|
| Metro Exodus | 98
+216%
|
30−35
−216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+500%
|
18−20
−500%
|
| Valorant | 204
+483%
|
35−40
−483%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Dota 2 | 142
+468%
|
24−27
−468%
|
| Grand Theft Auto V | 142
+468%
|
24−27
−468%
|
| Metro Exodus | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 209
+398%
|
40−45
−398%
|
| Red Dead Redemption 2 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+468%
|
24−27
−468%
|
| World of Tanks | 270
+315%
|
65−70
−315%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
+377%
|
12−14
−377%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+480%
|
5−6
−480%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+300%
|
4−5
−300%
|
| Dota 2 | 139
+297%
|
35−40
−297%
|
| Far Cry 5 | 105
+483%
|
18−20
−483%
|
| Fortnite | 96
+500%
|
16−18
−500%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+415%
|
20−22
−415%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
+445%
|
10−12
−445%
|
| Valorant | 113
+653%
|
14−16
−653%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Ti และ Arc A310 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 334% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Ti เร็วกว่า 343% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Ti เร็วกว่า 653%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Ti เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 54.46 | 13.74 |
| ความใหม่ล่าสุด | 20 กันยายน 2018 | 12 ตุลาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 11 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RTX 2080 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 296.4% และ
ในทางกลับกัน Arc A310 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 233.3%
GeForce RTX 2080 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A310 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
