Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างปานกลาง 18% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 95 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | 59.43 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 18.35 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 90%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1968 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2589 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 160 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 331.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| ความยาว | 267 mm | 190 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
+8.6%
| 128
−8.6%
|
| 1440p | 93
+27.4%
| 73
−27.4%
|
| 4K | 70
+66.7%
| 42
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03
−69.8%
| 2.96
+69.8%
|
| 1440p | 7.52
−44.8%
| 5.19
+44.8%
|
| 4K | 9.99
−10.7%
| 9.02
+10.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+14.3%
|
220−230
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+43%
|
79
−43%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 122
−9.8%
|
130−140
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+14.3%
|
220−230
−14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+44.9%
|
78
−44.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−38.5%
|
151
+38.5%
|
| Fortnite | 253
+48%
|
170−180
−48%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−7%
|
150−160
+7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−11.2%
|
159
+11.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+11.6%
|
150−160
−11.6%
|
| Valorant | 301
+31.4%
|
220−230
−31.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+20.8%
|
120−130
−20.8%
|
| Battlefield 5 | 110
−21.8%
|
130−140
+21.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
+14.3%
|
220−230
−14.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+48.7%
|
76
−48.7%
|
| Dota 2 | 138
−23.2%
|
170
+23.2%
|
| Far Cry 5 | 105
−34.3%
|
141
+34.3%
|
| Fortnite | 185
+8.2%
|
170−180
−8.2%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
+0.7%
|
142
−0.7%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−19.5%
|
135
+19.5%
|
| Metro Exodus | 93
−2.2%
|
95
+2.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+8.4%
|
150−160
−8.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+10.8%
|
176
−10.8%
|
| Valorant | 283
+23.6%
|
220−230
−23.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−2.3%
|
130−140
+2.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+29%
|
69
−29%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 106
−25.5%
|
133
+25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−15%
|
150−160
+15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+2.6%
|
150−160
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+10.1%
|
99
−10.1%
|
| Valorant | 217
−5.5%
|
220−230
+5.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+20.1%
|
270−280
−20.1%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+44.1%
|
68
−44.1%
|
| Metro Exodus | 63
+12.5%
|
56
−12.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
+5%
|
260−270
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+6.9%
|
100−110
−6.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+42.5%
|
40
−42.5%
|
| Far Cry 5 | 100
−5%
|
105
+5%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+2.6%
|
110−120
−2.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+26.7%
|
75−80
−26.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+21%
|
100−110
−21%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+21.9%
|
30−35
−21.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+79.7%
|
64
−79.7%
|
| Metro Exodus | 40
+17.6%
|
34
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+46.3%
|
54
−46.3%
|
| Valorant | 262
+8.7%
|
240−250
−8.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+7.9%
|
60−65
−7.9%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+23.4%
|
45−50
−23.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+121%
|
14
−121%
|
| Dota 2 | 116
+34.9%
|
86
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 61
+19.6%
|
51
−19.6%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+23.6%
|
55−60
−23.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+23.1%
|
50−55
−23.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 121%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 46การทดสอบ (73%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 15การทดสอบ (24%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 36.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 18.4%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 56.3%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
