Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 Super และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6600 XT อย่างปานกลาง 10% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 73 | 92 |
จัดอันดับตามความนิยม | 97 | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 40.84 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 15.17 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 Super อยู่ 52%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1605 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1770 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.2 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.062 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 128 |
Tensor Cores | 320 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 40 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 136
+3%
| 132
−3%
|
1440p | 80
+6.7%
| 75
−6.7%
|
4K | 53
+23.3%
| 43
−23.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.67
−27.8%
| 2.87
+27.8%
|
1440p | 6.24
−23.4%
| 5.05
+23.4%
|
4K | 9.42
−6.8%
| 8.81
+6.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 195
+62.5%
|
120−130
−62.5%
|
Counter-Strike 2 | 117
−2.6%
|
120
+2.6%
|
Cyberpunk 2077 | 94
+19%
|
79
−19%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 147
+22.5%
|
120−130
−22.5%
|
Battlefield 5 | 118
−13.6%
|
130−140
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 84
+7.7%
|
78
−7.7%
|
Far Cry 5 | 123
−22.8%
|
151
+22.8%
|
Fortnite | 218
+27.5%
|
170−180
−27.5%
|
Forza Horizon 4 | 174
+13.7%
|
150−160
−13.7%
|
Forza Horizon 5 | 131
+6.5%
|
123
−6.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 186
+20%
|
150−160
−20%
|
Valorant | 279
+21.8%
|
220−230
−21.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 86
−39.5%
|
120−130
+39.5%
|
Battlefield 5 | 103
−30.1%
|
130−140
+30.1%
|
Counter-Strike 2 | 84
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+2.6%
|
76
−2.6%
|
Dota 2 | 137
−24.1%
|
170
+24.1%
|
Far Cry 5 | 117
−20.5%
|
141
+20.5%
|
Fortnite | 193
+12.9%
|
170−180
−12.9%
|
Forza Horizon 4 | 172
+12.4%
|
150−160
−12.4%
|
Forza Horizon 5 | 102
−12.7%
|
115
+12.7%
|
Grand Theft Auto V | 145
+7.4%
|
135
−7.4%
|
Metro Exodus | 90
−5.6%
|
95
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 165
+6.5%
|
150−160
−6.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+2.8%
|
176
−2.8%
|
Valorant | 270
+17.9%
|
220−230
−17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95
−41.1%
|
130−140
+41.1%
|
Counter-Strike 2 | 78
+16.4%
|
67
−16.4%
|
Cyberpunk 2077 | 73
+5.8%
|
69
−5.8%
|
Dota 2 | 129
+7.5%
|
120
−7.5%
|
Far Cry 5 | 110
−20.9%
|
133
+20.9%
|
Forza Horizon 4 | 153
+0%
|
150−160
+0%
|
Forza Horizon 5 | 100
+3.1%
|
97
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 154
−0.6%
|
150−160
+0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+1%
|
99
−1%
|
Valorant | 194
−18%
|
220−230
+18%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 168
−1.8%
|
170−180
+1.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+11%
|
270−280
−11%
|
Grand Theft Auto V | 95
+39.7%
|
68
−39.7%
|
Metro Exodus | 57
+1.8%
|
56
−1.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 263
+1.2%
|
260−270
−1.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 83
−21.7%
|
100−110
+21.7%
|
Cyberpunk 2077 | 47
+17.5%
|
40
−17.5%
|
Far Cry 5 | 98
−7.1%
|
105
+7.1%
|
Forza Horizon 4 | 125
+9.6%
|
110−120
−9.6%
|
Forza Horizon 5 | 68
−4.4%
|
71
+4.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 85−90
+13.2%
|
75−80
−13.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 117
+11.4%
|
100−110
−11.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+12.5%
|
30−35
−12.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
Grand Theft Auto V | 93
+45.3%
|
64
−45.3%
|
Metro Exodus | 37
+8.8%
|
34
−8.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
Valorant | 258
+7.1%
|
240−250
−7.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−18.9%
|
60−65
+18.9%
|
Counter-Strike 2 | 12
+50%
|
8
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
Dota 2 | 128
+48.8%
|
86
−48.8%
|
Far Cry 5 | 54
+5.9%
|
51
−5.9%
|
Forza Horizon 4 | 84
+10.5%
|
75−80
−10.5%
|
Forza Horizon 5 | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+20%
|
55−60
−20%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 58
+11.5%
|
50−55
−11.5%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 Super และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Super เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super เร็วกว่า 64%
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 41%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super เหนือกว่าใน 45การทดสอบ (67%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (28%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 47.12 | 42.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 215 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RTX 2070 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 10.5%
ในทางกลับกัน RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34.4%
GeForce RTX 2070 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6600 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ