RTX A5000 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างปานกลาง 16% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 66 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.28 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.91 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 256 |
| Tensor Cores | 384 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 139
−15.1%
| 160−170
+15.1%
|
| 1440p | 93
−7.5%
| 100−110
+7.5%
|
| 4K | 70
−14.3%
| 80−85
+14.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 5.03 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.99 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Battlefield 5 | 122
−14.8%
|
140−150
+14.8%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Far Cry 5 | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Fortnite | 253
−14.6%
|
290−300
+14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−15.6%
|
200−210
+15.6%
|
| Valorant | 301
+0.3%
|
300−310
−0.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
−10.3%
|
160−170
+10.3%
|
| Battlefield 5 | 110
−9.1%
|
120−130
+9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 250−260
−13.3%
|
290−300
+13.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−7.9%
|
300−310
+7.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−15%
|
130−140
+15%
|
| Dota 2 | 138
−15.9%
|
160−170
+15.9%
|
| Far Cry 5 | 105
−14.3%
|
120−130
+14.3%
|
| Fortnite | 185
−13.5%
|
210−220
+13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−12.7%
|
160−170
+12.7%
|
| Forza Horizon 5 | 140−150
−11.9%
|
160−170
+11.9%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−15%
|
130−140
+15%
|
| Metro Exodus | 93
−7.5%
|
100−105
+7.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−13.1%
|
190−200
+13.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−12.8%
|
220−230
+12.8%
|
| Valorant | 283
−6%
|
300−310
+6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−14.5%
|
150−160
+14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−12.4%
|
100−105
+12.4%
|
| Dota 2 | 129
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Far Cry 5 | 106
−13.2%
|
120−130
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−12.8%
|
150−160
+12.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−10.1%
|
120−130
+10.1%
|
| Valorant | 217
−15.2%
|
250−260
+15.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−11.1%
|
200−210
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 120−130
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−6.7%
|
350−400
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
| Metro Exodus | 63
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−14.3%
|
200−210
+14.3%
|
| Valorant | 273
−9.9%
|
300−310
+9.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−11.1%
|
120−130
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−14%
|
65−70
+14%
|
| Far Cry 5 | 100
−10%
|
110−120
+10%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−11.1%
|
130−140
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−15.8%
|
110−120
+15.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−15.4%
|
45−50
+15.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−13%
|
130−140
+13%
|
| Metro Exodus | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−13.9%
|
90−95
+13.9%
|
| Valorant | 262
−14.5%
|
300−310
+14.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| Dota 2 | 116
−12.1%
|
130−140
+12.1%
|
| Far Cry 5 | 61
−14.8%
|
70−75
+14.8%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−11.1%
|
90−95
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−10.3%
|
75−80
+10.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 43.67 | 50.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 16% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 8.7%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
