Radeon RX 6800 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 6800 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างมาก 28% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 31 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 50.66 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 14.90 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $649 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6800 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 61%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 4608 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 648.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 20.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 192 | 288 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
−45.8%
| 207
+45.8%
|
| 1440p | 96
−56.3%
| 150
+56.3%
|
| 4K | 73
−37%
| 100
+37%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92
−57%
| 3.14
+57%
|
| 1440p | 7.28
−68.3%
| 4.33
+68.3%
|
| 4K | 9.58
−47.5%
| 6.49
+47.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
−29%
|
180−190
+29%
|
| Counter-Strike 2 | 135
−13.3%
|
150−160
+13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−31.9%
|
140−150
+31.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
−29%
|
180−190
+29%
|
| Battlefield 5 | 122
−56.6%
|
191
+56.6%
|
| Counter-Strike 2 | 111
−37.8%
|
150−160
+37.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−31.9%
|
140−150
+31.9%
|
| Far Cry 5 | 109
−31.2%
|
143
+31.2%
|
| Fortnite | 253
−11.5%
|
280−290
+11.5%
|
| Forza Horizon 4 | 143
−63.6%
|
230−240
+63.6%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−26.6%
|
170−180
+26.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
| Valorant | 301
−10.3%
|
300−350
+10.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
−29%
|
180−190
+29%
|
| Battlefield 5 | 110
−66.4%
|
183
+66.4%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−57.7%
|
150−160
+57.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−31.9%
|
140−150
+31.9%
|
| Dota 2 | 138
−20.3%
|
166
+20.3%
|
| Far Cry 5 | 105
−32.4%
|
139
+32.4%
|
| Fortnite | 185
−52.4%
|
280−290
+52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 142
−64.8%
|
230−240
+64.8%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
−26.6%
|
170−180
+26.6%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−32.7%
|
150
+32.7%
|
| Metro Exodus | 93
−63.4%
|
152
+63.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−50.8%
|
294
+50.8%
|
| Valorant | 283
−17.3%
|
300−350
+17.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
−33.6%
|
175
+33.6%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−77.9%
|
150−160
+77.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
−67.4%
|
140−150
+67.4%
|
| Dota 2 | 129
−12.4%
|
145
+12.4%
|
| Far Cry 5 | 106
−22.6%
|
130
+22.6%
|
| Forza Horizon 4 | 133
−75.9%
|
230−240
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 117
−19.7%
|
140−150
+19.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−46.8%
|
160
+46.8%
|
| Valorant | 217
−64.1%
|
356
+64.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
−56.7%
|
280−290
+56.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−45.9%
|
50−55
+45.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−36.5%
|
400−450
+36.5%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−22.4%
|
120
+22.4%
|
| Metro Exodus | 63
−50.8%
|
95
+50.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 273
−42.1%
|
350−400
+42.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
−42.6%
|
154
+42.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−45.6%
|
80−85
+45.6%
|
| Far Cry 5 | 100
−31%
|
131
+31%
|
| Forza Horizon 4 | 117
−69.2%
|
190−200
+69.2%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−20.5%
|
100−105
+20.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−43.2%
|
130−140
+43.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−38.5%
|
50−55
+38.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−52%
|
35−40
+52%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−16.5%
|
134
+16.5%
|
| Metro Exodus | 40
−40%
|
56
+40%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−39.2%
|
110
+39.2%
|
| Valorant | 262
−24%
|
300−350
+24%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−51.5%
|
103
+51.5%
|
| Counter-Strike 2 | 12
−217%
|
35−40
+217%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| Dota 2 | 116
−5.2%
|
122
+5.2%
|
| Far Cry 5 | 61
−55.7%
|
95
+55.7%
|
| Forza Horizon 4 | 81
−82.7%
|
140−150
+82.7%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−25%
|
70−75
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6800 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800 XT เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6800 XT เร็วกว่า 217%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6800 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 64.14 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6800 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 27.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6800 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
