Radeon RX 6650 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 6650 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6650 XT อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 82 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 62.73 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 17.47 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6650 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 100%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2055 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2635 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 176 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 337.3 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 10.79 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 192 | 128 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2190 MHz |
495.9 จีบี/s | 280.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
+0%
| 142
+0%
|
1440p | 96
+45.5%
| 66
−45.5%
|
4K | 73
+103%
| 36
−103%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.92
−75.2%
| 2.81
+75.2%
|
1440p | 7.28
−20.4%
| 6.05
+20.4%
|
4K | 9.58
+15.7%
| 11.08
−15.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 140−150
−46.2%
|
212
+46.2%
|
Counter-Strike 2 | 135
−1.5%
|
137
+1.5%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−13.3%
|
128
+13.3%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 140−150
−5.5%
|
153
+5.5%
|
Battlefield 5 | 122
−12.3%
|
130−140
+12.3%
|
Counter-Strike 2 | 111
+6.7%
|
104
−6.7%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+4.6%
|
108
−4.6%
|
Far Cry 5 | 109
−58.7%
|
173
+58.7%
|
Fortnite | 253
+42.9%
|
170−180
−42.9%
|
Forza Horizon 4 | 143
−11.2%
|
150−160
+11.2%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+4.5%
|
133
−4.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+8.1%
|
160−170
−8.1%
|
Valorant | 301
+27.5%
|
230−240
−27.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 140−150
+62.9%
|
89
−62.9%
|
Battlefield 5 | 110
−24.5%
|
130−140
+24.5%
|
Counter-Strike 2 | 97
+15.5%
|
84
−15.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+28.4%
|
88
−28.4%
|
Dota 2 | 138
−23.9%
|
171
+23.9%
|
Far Cry 5 | 105
−55.2%
|
163
+55.2%
|
Fortnite | 185
+4.5%
|
170−180
−4.5%
|
Forza Horizon 4 | 142
−12%
|
150−160
+12%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
+13.9%
|
120−130
−13.9%
|
Grand Theft Auto V | 113
−30.1%
|
147
+30.1%
|
Metro Exodus | 93
−9.7%
|
102
+9.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+7.1%
|
182
−7.1%
|
Valorant | 283
+19.9%
|
230−240
−19.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−4.6%
|
130−140
+4.6%
|
Counter-Strike 2 | 86
+16.2%
|
74
−16.2%
|
Cyberpunk 2077 | 89
+14.1%
|
78
−14.1%
|
Dota 2 | 129
−5.4%
|
136
+5.4%
|
Far Cry 5 | 106
−42.5%
|
151
+42.5%
|
Forza Horizon 4 | 133
−19.5%
|
150−160
+19.5%
|
Forza Horizon 5 | 117
+9.3%
|
107
−9.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−0.6%
|
160−170
+0.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+1.9%
|
107
−1.9%
|
Valorant | 217
−8.8%
|
230−240
+8.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+14.8%
|
280−290
−14.8%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
+27.3%
|
77
−27.3%
|
Metro Exodus | 63
+8.6%
|
58
−8.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 273
+2.6%
|
260−270
−2.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 57
+29.5%
|
44
−29.5%
|
Far Cry 5 | 100
−14%
|
114
+14%
|
Forza Horizon 4 | 117
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+13.7%
|
70−75
−13.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+18.8%
|
80−85
−18.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 127
+15.5%
|
110−120
−15.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Grand Theft Auto V | 115
+59.7%
|
72
−59.7%
|
Metro Exodus | 40
+8.1%
|
37
−8.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+41.1%
|
56
−41.1%
|
Valorant | 262
+4.8%
|
250−260
−4.8%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+3%
|
65−70
−3%
|
Counter-Strike 2 | 12
+50%
|
8
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 31
+72.2%
|
18
−72.2%
|
Dota 2 | 116
+19.6%
|
97
−19.6%
|
Far Cry 5 | 61
+10.9%
|
55
−10.9%
|
Forza Horizon 4 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
+19.1%
|
45−50
−19.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+17.2%
|
55−60
−17.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 64
+16.4%
|
55−60
−16.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6650 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 72%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 6650 XT เร็วกว่า 59%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (66%)
- RX 6650 XT เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (31%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.53 | 44.41 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 176 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.8%
ในทางกลับกัน RX 6650 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 42%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6650 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ