Radeon RX 6600 XT เทียบกับ GeForce RTX 2070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2070 และ Radeon RX 6600 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6600 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2070 อย่างน้อย 2% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 91 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 32.63 | 62.22 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.51 | 18.45 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU106 | Navi 23 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 30 กรกฎาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499 | $379 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6600 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2070 อยู่ 91%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2304 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1410 MHz | 1968 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1620 MHz | 2589 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 11,060 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 160 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 233.3 | 331.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.465 TFLOPS | 10.6 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 144 | 128 |
Tensor Cores | 288 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 36 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
ความยาว | 229 mm | 190 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
448.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12.0 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 132
+0%
| 132
+0%
|
1440p | 91
+21.3%
| 75
−21.3%
|
4K | 65
+51.2%
| 43
−51.2%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.78
−31.7%
| 2.87
+31.7%
|
1440p | 5.48
−8.5%
| 5.05
+8.5%
|
4K | 7.68
+14.8%
| 8.81
−14.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−33.3%
|
120
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+15.2%
|
79
−15.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
Battlefield 5 | 126
−6.3%
|
130−140
+6.3%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+16.7%
|
78
−16.7%
|
Far Cry 5 | 114
−32.5%
|
151
+32.5%
|
Fortnite | 174
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
Forza Horizon 4 | 142
−7.7%
|
150−160
+7.7%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
−7%
|
123
+7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 211
+36.1%
|
150−160
−36.1%
|
Valorant | 258
+12.7%
|
220−230
−12.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
−2.6%
|
120−130
+2.6%
|
Battlefield 5 | 117
−14.5%
|
130−140
+14.5%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
−2.2%
|
90−95
+2.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+19.7%
|
76
−19.7%
|
Dota 2 | 138
−23.2%
|
170
+23.2%
|
Far Cry 5 | 110
−28.2%
|
141
+28.2%
|
Fortnite | 162
−5.6%
|
170−180
+5.6%
|
Forza Horizon 4 | 135
−13.3%
|
150−160
+13.3%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+0%
|
115
+0%
|
Grand Theft Auto V | 127
−6.3%
|
135
+6.3%
|
Metro Exodus | 78
−21.8%
|
95
+21.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 202
+30.3%
|
150−160
−30.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 158
−11.4%
|
176
+11.4%
|
Valorant | 248
+8.3%
|
220−230
−8.3%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−24.1%
|
130−140
+24.1%
|
Counter-Strike 2 | 90−95
+34.3%
|
67
−34.3%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+31.9%
|
69
−31.9%
|
Dota 2 | 130
+8.3%
|
120
−8.3%
|
Far Cry 5 | 104
−27.9%
|
133
+27.9%
|
Forza Horizon 4 | 110
−39.1%
|
150−160
+39.1%
|
Forza Horizon 5 | 110−120
+18.6%
|
97
−18.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−5.4%
|
150−160
+5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 87
−13.8%
|
99
+13.8%
|
Valorant | 184
−24.5%
|
220−230
+24.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 156
−9.6%
|
170−180
+9.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−1.9%
|
270−280
+1.9%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+16.2%
|
68
−16.2%
|
Metro Exodus | 50
−12%
|
56
+12%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 243
−7%
|
260−270
+7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 88
−14.8%
|
100−110
+14.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+12.5%
|
40
−12.5%
|
Far Cry 5 | 88
−19.3%
|
105
+19.3%
|
Forza Horizon 4 | 93
−22.6%
|
110−120
+22.6%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−2.9%
|
71
+2.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 109
+3.8%
|
100−110
−3.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
Grand Theft Auto V | 86
+34.4%
|
64
−34.4%
|
Metro Exodus | 32
−6.3%
|
34
+6.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+16.7%
|
54
−16.7%
|
Valorant | 231
−4.3%
|
240−250
+4.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
−14.5%
|
60−65
+14.5%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
+138%
|
8
−138%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Dota 2 | 116
+34.9%
|
86
−34.9%
|
Far Cry 5 | 49
−4.1%
|
51
+4.1%
|
Forza Horizon 4 | 63
−20.6%
|
75−80
+20.6%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
+19.4%
|
36
−19.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
+10.9%
|
55−60
−10.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2070 และ RX 6600 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- เสมอกันในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 138%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 6600 XT เร็วกว่า 39%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 23การทดสอบ (34%)
- RX 6600 XT เหนือกว่าใน 39การทดสอบ (58%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 41.44 | 42.34 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ตุลาคม 2018 | 30 กรกฎาคม 2021 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 160 วัตต์ |
RX 6600 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 2.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 9.4%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2070 และ Radeon RX 6600 XT ได้อย่างชัดเจน