Radeon RX 6500 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 6500 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 6500 XT อย่างมหาศาลถึง 105% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 223 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 75 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.61 | 58.65 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 16.03 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 24 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 19 มกราคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RX 6500 XT มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2080 Super อยู่ 86%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1024 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 2610 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2815 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 5,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 107 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 180.2 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 5.765 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 192 | 64 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x4 |
ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2248 MHz |
495.9 จีบี/s | 143.9 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 1x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 140
+119%
| 64
−119%
|
1440p | 96
+220%
| 30
−220%
|
4K | 71
+344%
| 16
−344%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.99
−60.6%
| 3.11
+60.6%
|
1440p | 7.28
−9.8%
| 6.63
+9.8%
|
4K | 9.85
+26.3%
| 12.44
−26.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 135
+111%
|
64
−111%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
+56.9%
|
72
−56.9%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 90
+18.4%
|
75−80
−18.4%
|
Counter-Strike 2 | 111
+178%
|
40
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 48
+77.8%
|
27
−77.8%
|
Forza Horizon 4 | 277
+116%
|
128
−116%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+93.9%
|
66
−93.9%
|
Metro Exodus | 98
+1%
|
97
−1%
|
Red Dead Redemption 2 | 122
+126%
|
50−55
−126%
|
Valorant | 223
+123%
|
100−105
−123%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 191
+151%
|
75−80
−151%
|
Counter-Strike 2 | 97
+246%
|
28
−246%
|
Cyberpunk 2077 | 41
+141%
|
17
−141%
|
Dota 2 | 121
+14.2%
|
106
−14.2%
|
Far Cry 5 | 94
+119%
|
43
−119%
|
Fortnite | 173
+38.4%
|
120−130
−38.4%
|
Forza Horizon 4 | 225
+110%
|
107
−110%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+266%
|
35
−266%
|
Grand Theft Auto V | 113
+31.4%
|
86
−31.4%
|
Metro Exodus | 87
+40.3%
|
62
−40.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+59%
|
150−160
−59%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
+42.6%
|
50−55
−42.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+115%
|
80−85
−115%
|
Valorant | 142
+42%
|
100−105
−42%
|
World of Tanks | 270−280
+8.6%
|
250−260
−8.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
+3.9%
|
75−80
−3.9%
|
Counter-Strike 2 | 86
+258%
|
24
−258%
|
Cyberpunk 2077 | 80
+433%
|
15
−433%
|
Dota 2 | 129
+17.3%
|
110
−17.3%
|
Far Cry 5 | 222
+188%
|
75−80
−188%
|
Forza Horizon 4 | 189
+128%
|
83
−128%
|
Forza Horizon 5 | 117
+149%
|
47
−149%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
+3.2%
|
150−160
−3.2%
|
Valorant | 217
+117%
|
100−105
−117%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
+165%
|
37
−165%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Red Dead Redemption 2 | 51
+122%
|
21−24
−122%
|
World of Tanks | 300−350
+97%
|
160−170
−97%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 79
+58%
|
50−55
−58%
|
Counter-Strike 2 | 55
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
Cyberpunk 2077 | 53
+489%
|
9
−489%
|
Far Cry 5 | 160
+122%
|
70−75
−122%
|
Forza Horizon 4 | 141
+152%
|
56
−152%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+283%
|
23
−283%
|
Metro Exodus | 90
+57.9%
|
57
−57.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+168%
|
35−40
−168%
|
Valorant | 163
+143%
|
65−70
−143%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+714%
|
7
−714%
|
Dota 2 | 115
+238%
|
34
−238%
|
Grand Theft Auto V | 115
+238%
|
34
−238%
|
Metro Exodus | 40
+264%
|
11
−264%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
+125%
|
75−80
−125%
|
Red Dead Redemption 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+238%
|
34
−238%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+162%
|
24−27
−162%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+159%
|
21−24
−159%
|
Cyberpunk 2077 | 27
+1250%
|
2
−1250%
|
Dota 2 | 116
+73.1%
|
67
−73.1%
|
Far Cry 5 | 78
+136%
|
30−35
−136%
|
Fortnite | 80−85
+161%
|
30−35
−161%
|
Forza Horizon 4 | 82
+228%
|
25
−228%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
+1633%
|
3
−1633%
|
Valorant | 87
+172%
|
30−35
−172%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6500 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 119% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 220% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 344% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 1633%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 24.87 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 19 มกราคม 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 107 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.5%
ในทางกลับกัน RX 6500 XT มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.6%
GeForce RTX 2080 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 6500 XT ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ