RTX A4000 เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 192 | 192 |
| Tensor Cores | 384 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 48 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 241 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 1750 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 142
+1.4%
| 140−150
−1.4%
|
| 1440p | 96
+1.1%
| 95−100
−1.1%
|
| 4K | 73
+4.3%
| 70−75
−4.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.92 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 7.28 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 140−150
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 135
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 140−150
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
| Battlefield 5 | 122
+1.7%
|
120−130
−1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 111
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Far Cry 5 | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Fortnite | 253
+1.2%
|
250−260
−1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 143
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
+1.8%
|
170−180
−1.8%
|
| Valorant | 301
+0.3%
|
300−310
−0.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 140−150
+3.6%
|
140−150
−3.6%
|
| Battlefield 5 | 110
+10%
|
100−105
−10%
|
| Counter-Strike 2 | 97
+2.1%
|
95−100
−2.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+3%
|
270−280
−3%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Dota 2 | 138
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Far Cry 5 | 105
+5%
|
100−105
−5%
|
| Fortnite | 185
+2.8%
|
180−190
−2.8%
|
| Forza Horizon 4 | 142
+1.4%
|
140−150
−1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 130−140
+6.9%
|
130−140
−6.9%
|
| Grand Theft Auto V | 113
+2.7%
|
110−120
−2.7%
|
| Metro Exodus | 93
+3.3%
|
90−95
−3.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
+5%
|
160−170
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 195
+2.6%
|
190−200
−2.6%
|
| Valorant | 283
+1.1%
|
280−290
−1.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 131
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
| Counter-Strike 2 | 86
+1.2%
|
85−90
−1.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 89
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Dota 2 | 129
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Far Cry 5 | 106
+6%
|
100−105
−6%
|
| Forza Horizon 4 | 133
+2.3%
|
130−140
−2.3%
|
| Forza Horizon 5 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
+6%
|
150−160
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 109
+9%
|
100−105
−9%
|
| Valorant | 217
+3.3%
|
210−220
−3.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 180
+5.9%
|
170−180
−5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
+8.7%
|
300−310
−8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
+3.2%
|
95−100
−3.2%
|
| Metro Exodus | 63
+5%
|
60−65
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+2.9%
|
170−180
−2.9%
|
| Valorant | 273
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 108
+8%
|
100−105
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| Far Cry 5 | 100
+5.3%
|
95−100
−5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 117
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
+5.6%
|
90−95
−5.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 127
+5.8%
|
120−130
−5.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+11.4%
|
35−40
−11.4%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 115
+4.5%
|
110−120
−4.5%
|
| Metro Exodus | 40
+14.3%
|
35−40
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 79
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Valorant | 262
+0.8%
|
260−270
−0.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12
+20%
|
10−11
−20%
|
| Cyberpunk 2077 | 31
+3.3%
|
30−33
−3.3%
|
| Dota 2 | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Far Cry 5 | 61
+1.7%
|
60−65
−1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 81
+1.3%
|
80−85
−1.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+1.8%
|
55−60
−1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super เร็วกว่า 4% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.17 | 50.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 140 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 0%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 78.6%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Super และ RTX A4000 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2080 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
