Radeon RX 6950 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 6950 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6950 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างน่าสนใจ 44% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 62 | 20 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.43 | 27.27 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.99 | 15.04 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $1,099 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6950 XT อยู่ 15%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5120 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1925 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2324 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 335 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 743.7 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 23.8 TFLOPS |
ROPs | 64 | 128 |
TMUs | 192 | 320 |
Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
Ray Tracing Cores | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | 267 mm | 267 mm |
ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2250 MHz |
495.9 จีบี/s | 576.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 2x DisplayPort 1.4a |
HDMI | + | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | - |
DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 142
−54.9%
| 220
+54.9%
|
1440p | 96
−40.6%
| 135
+40.6%
|
4K | 73
−15.1%
| 84
+15.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.92
+1.5%
| 5.00
−1.5%
|
1440p | 7.28
+11.8%
| 8.14
−11.8%
|
4K | 9.58
+36.6%
| 13.08
−36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 140−150
−139%
|
347
+139%
|
Counter-Strike 2 | 135
−51.1%
|
204
+51.1%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−42.5%
|
161
+42.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 140−150
−77.2%
|
257
+77.2%
|
Battlefield 5 | 122
−46.7%
|
170−180
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 111
−78.4%
|
198
+78.4%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−26.5%
|
143
+26.5%
|
Far Cry 5 | 109
−66.1%
|
181
+66.1%
|
Fortnite | 253
−19.4%
|
300−350
+19.4%
|
Forza Horizon 4 | 143
−88.8%
|
270−280
+88.8%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−70.5%
|
237
+70.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 173
−2.3%
|
170−180
+2.3%
|
Valorant | 301
−28.9%
|
350−400
+28.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 140−150
−9.7%
|
159
+9.7%
|
Battlefield 5 | 110
−62.7%
|
170−180
+62.7%
|
Counter-Strike 2 | 97
−73.2%
|
168
+73.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 110−120
−13.3%
|
128
+13.3%
|
Dota 2 | 138
−44.2%
|
199
+44.2%
|
Far Cry 5 | 105
−64.8%
|
173
+64.8%
|
Fortnite | 185
−63.2%
|
300−350
+63.2%
|
Forza Horizon 4 | 142
−90.1%
|
270−280
+90.1%
|
Forza Horizon 5 | 130−140
−64.7%
|
229
+64.7%
|
Grand Theft Auto V | 113
−52.2%
|
172
+52.2%
|
Metro Exodus | 93
−103%
|
189
+103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 168
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 195
−92.8%
|
376
+92.8%
|
Valorant | 283
−37.1%
|
350−400
+37.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 131
−36.6%
|
170−180
+36.6%
|
Counter-Strike 2 | 86
−77.9%
|
153
+77.9%
|
Cyberpunk 2077 | 89
−37.1%
|
122
+37.1%
|
Dota 2 | 129
−29.5%
|
167
+29.5%
|
Far Cry 5 | 106
−54.7%
|
164
+54.7%
|
Forza Horizon 4 | 133
−103%
|
270−280
+103%
|
Forza Horizon 5 | 117
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 159
−11.3%
|
170−180
+11.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 109
−98.2%
|
216
+98.2%
|
Valorant | 217
−78.8%
|
350−400
+78.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 180
−67.8%
|
300−350
+67.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−91.9%
|
70−75
+91.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 300−350
−58.3%
|
500−550
+58.3%
|
Grand Theft Auto V | 95−100
−56.1%
|
153
+56.1%
|
Metro Exodus | 63
−90.5%
|
120
+90.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 273
−76.2%
|
450−500
+76.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−60.2%
|
170−180
+60.2%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−63.2%
|
93
+63.2%
|
Far Cry 5 | 100
−63%
|
163
+63%
|
Forza Horizon 4 | 117
−101%
|
230−240
+101%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−71.6%
|
160−170
+71.6%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 127
−18.9%
|
150−160
+18.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
Grand Theft Auto V | 115
−51.3%
|
174
+51.3%
|
Metro Exodus | 40
−92.5%
|
77
+92.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 79
−82.3%
|
144
+82.3%
|
Valorant | 262
−26.7%
|
300−350
+26.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
−88.2%
|
120−130
+88.2%
|
Counter-Strike 2 | 12
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 31
−48.4%
|
46
+48.4%
|
Dota 2 | 116
−21.6%
|
141
+21.6%
|
Far Cry 5 | 61
−103%
|
124
+103%
|
Forza Horizon 4 | 81
−133%
|
180−190
+133%
|
Forza Horizon 5 | 55−60
−42.9%
|
80−85
+42.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 68
−41.2%
|
95−100
+41.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 64
−23.4%
|
75−80
+23.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6950 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เร็วกว่า 55% ในความละเอียด 1080p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 41% ในความละเอียด 1440p
- RX 6950 XT เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 6950 XT เร็วกว่า 139%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 6950 XT เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 50.53 | 72.78 |
ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 10 พฤษภาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 335 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 34%
ในทางกลับกัน RX 6950 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 44% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6950 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ