Radeon RX 6900 XT เทียบกับ GeForce RTX 2080 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Super และ Radeon RX 6900 XT โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6900 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Super อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 57 | 22 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 31.61 | 29.96 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 14.03 | 15.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104 | Navi 21 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 23 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 28 ตุลาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $699 | $999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2080 Super มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 6900 XT อยู่ 6%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 5120 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1650 MHz | 1825 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1815 MHz | 2250 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 26,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 300 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 348.5 | 720.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 11.15 TFLOPS | 23.04 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 128 |
| TMUs | 192 | 320 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 48 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1937 MHz | 2000 MHz |
| 495.9 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 140
−34.3%
| 188
+34.3%
|
| 1440p | 96
−35.4%
| 130
+35.4%
|
| 4K | 71
−14.1%
| 81
+14.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.99
+6.4%
| 5.31
−6.4%
|
| 1440p | 7.28
+5.5%
| 7.68
−5.5%
|
| 4K | 9.85
+25.3%
| 12.33
−25.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 135
−21.5%
|
160−170
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 110−120
−42.5%
|
160−170
+42.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−30%
|
110−120
+30%
|
| Counter-Strike 2 | 111
−47.7%
|
160−170
+47.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 48
−58.3%
|
76
+58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 277
−40.4%
|
350−400
+40.4%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−39.8%
|
170−180
+39.8%
|
| Metro Exodus | 98
−28.6%
|
126
+28.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
−4.1%
|
120−130
+4.1%
|
| Valorant | 223
−115%
|
480
+115%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 191
+63.2%
|
110−120
−63.2%
|
| Counter-Strike 2 | 97
−69.1%
|
160−170
+69.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 41
−56.1%
|
64
+56.1%
|
| Dota 2 | 121
−38%
|
160−170
+38%
|
| Far Cry 5 | 94
−39.4%
|
130−140
+39.4%
|
| Fortnite | 173
−57.8%
|
270−280
+57.8%
|
| Forza Horizon 4 | 225
−72.9%
|
350−400
+72.9%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
−39.8%
|
170−180
+39.8%
|
| Grand Theft Auto V | 113
−47.8%
|
160−170
+47.8%
|
| Metro Exodus | 87
−41.4%
|
123
+41.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 248
+15.3%
|
210−220
−15.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−61%
|
124
+61%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 142
−146%
|
300−350
+146%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−48.1%
|
110−120
+48.1%
|
| Counter-Strike 2 | 86
−90.7%
|
160−170
+90.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 80
+50.9%
|
53
−50.9%
|
| Dota 2 | 129
−29.5%
|
160−170
+29.5%
|
| Far Cry 5 | 222
+69.5%
|
130−140
−69.5%
|
| Forza Horizon 4 | 189
−106%
|
350−400
+106%
|
| Forza Horizon 5 | 117
−53%
|
170−180
+53%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 161
−33.5%
|
210−220
+33.5%
|
| Valorant | 217
−89.4%
|
411
+89.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| Grand Theft Auto V | 95−100
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 51
−60.8%
|
82
+60.8%
|
| World of Tanks | 300−350
−50.5%
|
450−500
+50.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 79
−10.1%
|
85−90
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55
−70.9%
|
90−95
+70.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| Far Cry 5 | 160
+0%
|
160−170
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 141
−78.7%
|
250−260
+78.7%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Metro Exodus | 90
−30%
|
117
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95−100
−55.6%
|
150−160
+55.6%
|
| Valorant | 163
−101%
|
328
+101%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Dota 2 | 115
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 115
−35.7%
|
150−160
+35.7%
|
| Metro Exodus | 40
−67.5%
|
67
+67.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 171
−22.2%
|
200−210
+22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 33
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
−36.5%
|
150−160
+36.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−50.9%
|
85−90
+50.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+58.8%
|
17
−58.8%
|
| Dota 2 | 116
−34.5%
|
150−160
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 78
−34.6%
|
100−110
+34.6%
|
| Fortnite | 80−85
−18.5%
|
95−100
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 82
−69.5%
|
130−140
+69.5%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−59.6%
|
80−85
+59.6%
|
| Valorant | 87
−113%
|
185
+113%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Super และ RX 6900 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6900 XT เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 6900 XT เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super เร็วกว่า 69%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6900 XT เร็วกว่า 146%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RX 6900 XT เหนือกว่าใน 54การทดสอบ (84%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 50.87 | 69.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 23 กรกฎาคม 2019 | 28 ตุลาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 300 วัตต์ |
RTX 2080 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 20%
ในทางกลับกัน RX 6900 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 71.4%
Radeon RX 6900 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2080 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
