GeForce RTX 2080 Super Mobile เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 2080 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Max-Q เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 141 | 121 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 30.92 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1365 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 9.585 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 192 |
| Tensor Cores | 368 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−18.8%
| 139
+18.8%
|
| 1440p | 82
−20.7%
| 99
+20.7%
|
| 4K | 51
−35.3%
| 69
+35.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−8.3%
|
200−210
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Battlefield 5 | 137
−23.4%
|
169
+23.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−8.3%
|
200−210
+8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Far Cry 5 | 105
−9.5%
|
110−120
+9.5%
|
| Fortnite | 143
−24.5%
|
178
+24.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.6%
|
110−120
+8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 199
+37.2%
|
140−150
−37.2%
|
| Valorant | 200−210
−5.9%
|
210−220
+5.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
−10.1%
|
100−110
+10.1%
|
| Battlefield 5 | 126
−27.8%
|
161
+27.8%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
−8.3%
|
200−210
+8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Dota 2 | 126
−21.4%
|
153
+21.4%
|
| Far Cry 5 | 97
−18.6%
|
110−120
+18.6%
|
| Fortnite | 138
−23.9%
|
171
+23.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
−8.6%
|
110−120
+8.6%
|
| Grand Theft Auto V | 100
−36%
|
136
+36%
|
| Metro Exodus | 74
−24.3%
|
92
+24.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+20.7%
|
140−150
−20.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 145
−36.6%
|
198
+36.6%
|
| Valorant | 200−210
−5.9%
|
210−220
+5.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 116
−26.7%
|
147
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−10.5%
|
80−85
+10.5%
|
| Dota 2 | 120
−17.5%
|
141
+17.5%
|
| Far Cry 5 | 93
−23.7%
|
110−120
+23.7%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
−8.5%
|
140−150
+8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 136
−6.6%
|
140−150
+6.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 78
−32.1%
|
103
+32.1%
|
| Valorant | 134
−53%
|
205
+53%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 121
−12.4%
|
136
+12.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
−12%
|
90−95
+12%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−8.7%
|
250−260
+8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−36.4%
|
90
+36.4%
|
| Metro Exodus | 45−50
−14.6%
|
55
+14.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 240−250
−3.8%
|
240−250
+3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 92
−31.5%
|
121
+31.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−13.5%
|
40−45
+13.5%
|
| Far Cry 5 | 76
−14.5%
|
85−90
+14.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−10.8%
|
100−110
+10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 101
−3%
|
104
+3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 74
−31.1%
|
97
+31.1%
|
| Metro Exodus | 21
−66.7%
|
35
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−43.4%
|
76
+43.4%
|
| Valorant | 200−210
−9.4%
|
220−230
+9.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
−35.8%
|
72
+35.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−10.5%
|
40−45
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
| Dota 2 | 100−105
−41%
|
141
+41%
|
| Far Cry 5 | 40
−17.5%
|
45−50
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−11.5%
|
65−70
+11.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
+4.2%
|
45−50
−4.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 49
−6.1%
|
52
+6.1%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 2080 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 19% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 37%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Super Mobile เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- RTX 2080 Super Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.07 | 33.89 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 150 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
ในทางกลับกัน RTX 2080 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 2080 Super Mobile ได้อย่างชัดเจน
