GeForce RTX 2070 Super Mobile เทียบกับ RTX 2080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 2070 Super Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Super Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2080 Max-Q อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 133 | 131 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 31.16 | 21.94 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | TU104B | TU104B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) | 2 เมษายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2944 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 735 MHz | 1140 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1095 MHz | 1380 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 13,600 million | 13,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 115 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 201.5 | 220.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.447 TFLOPS | 7.066 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 184 | 160 |
| Tensor Cores | 368 | 320 |
| Ray Tracing Cores | 46 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 384.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
−3.5%
| 119
+3.5%
|
| 1440p | 77
+2.7%
| 75
−2.7%
|
| 4K | 53
+17.8%
| 45
−17.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 78
−26.9%
|
99
+26.9%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Metro Exodus | 95
−16.8%
|
111
+16.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 95
−25.3%
|
119
+25.3%
|
| Valorant | 140
−22.9%
|
172
+22.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 132
+32%
|
100−105
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Dota 2 | 109
−18.3%
|
129
+18.3%
|
| Far Cry 5 | 71
−18.3%
|
84
+18.3%
|
| Fortnite | 160−170
−1.2%
|
160−170
+1.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100
−29%
|
129
+29%
|
| Metro Exodus | 75
−13.3%
|
85
+13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
+23.6%
|
190−200
−23.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−1.6%
|
120−130
+1.6%
|
| Valorant | 121
+7.1%
|
113
−7.1%
|
| World of Tanks | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 68
−22.1%
|
83
+22.1%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
−2.6%
|
75−80
+2.6%
|
| Dota 2 | 120
−3.3%
|
124
+3.3%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
−1.1%
|
90−95
+1.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−87.5%
|
190−200
+87.5%
|
| Valorant | 134
−21.6%
|
163
+21.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−1.5%
|
65−70
+1.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| World of Tanks | 230−240
−1.3%
|
230−240
+1.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 66
−19.7%
|
79
+19.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−2.9%
|
35−40
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−1.7%
|
110−120
+1.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−1%
|
100−110
+1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
−12.7%
|
89
+12.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−1.6%
|
60−65
+1.6%
|
| Valorant | 110−120
−7.3%
|
118
+7.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Dota 2 | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
| Metro Exodus | 21
−52.4%
|
32
+52.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 118
+0.9%
|
110−120
−0.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−8.7%
|
25
+8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+4.2%
|
70−75
−4.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−21.1%
|
46
+21.1%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
35−40
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Dota 2 | 65−70
−2.9%
|
70−75
+2.9%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−1.9%
|
50−55
+1.9%
|
| Fortnite | 51
+0%
|
50−55
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−1.7%
|
60−65
+1.7%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−3%
|
30−35
+3%
|
| Valorant | 55−60
−8.8%
|
62
+8.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2080 Max-Q และ RTX 2070 Super Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 32%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Super Mobile เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
- RTX 2070 Super Mobile เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (83%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.15 | 36.58 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 มกราคม 2019 | 2 เมษายน 2020 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 115 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 43.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 Super Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2080 Max-Q และ GeForce RTX 2070 Super Mobile ได้อย่างชัดเจน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
