GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 3060 Ti โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 53 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | 25 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | 68.08 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 18.27 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 Ti มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 80 |
| TMUs | 136 | 152 |
| Tensor Cores | 272 | 152 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1750 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
−21%
| 144
+21%
|
| 1440p | 68
−17.6%
| 80
+17.6%
|
| 4K | 44
−13.6%
| 50
+13.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
−21%
| 2.77
+21%
|
| 1440p | 5.87
−17.6%
| 4.99
+17.6%
|
| 4K | 9.07
−13.6%
| 7.98
+13.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−40.5%
|
236
+40.5%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−76.9%
|
161
+76.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−50%
|
132
+50%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−45.2%
|
180
+45.2%
|
| Battlefield 5 | 117
−23.9%
|
145
+23.9%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−69.9%
|
124
+69.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−43%
|
113
+43%
|
| Far Cry 5 | 135
−6.7%
|
144
+6.7%
|
| Fortnite | 266
+25.5%
|
210−220
−25.5%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−31.6%
|
200
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−43.1%
|
176
+43.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−18.4%
|
170−180
+18.4%
|
| Valorant | 298
+10%
|
270−280
−10%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−41.1%
|
103
+41.1%
|
| Battlefield 5 | 101
−22.8%
|
124
+22.8%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−65.6%
|
106
+65.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95
+33.8%
|
| Dota 2 | 200
+37.9%
|
145
−37.9%
|
| Far Cry 5 | 126
−8.7%
|
137
+8.7%
|
| Fortnite | 175
−21.1%
|
210−220
+21.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−33.3%
|
196
+33.3%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−75.6%
|
158
+75.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−1.4%
|
141
+1.4%
|
| Metro Exodus | 81
−35.8%
|
110
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−21.7%
|
170−180
+21.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−13.5%
|
185
+13.5%
|
| Valorant | 293
+8.1%
|
270−280
−8.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−22.6%
|
114
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−64.4%
|
97
+64.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−35.5%
|
84
+35.5%
|
| Dota 2 | 185
+37%
|
135
−37%
|
| Far Cry 5 | 118
−9.3%
|
129
+9.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−44.2%
|
173
+44.2%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−41.5%
|
170−180
+41.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−8.2%
|
92
+8.2%
|
| Valorant | 180
−52.2%
|
274
+52.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−43.2%
|
210−220
+43.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−21.9%
|
35−40
+21.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.6%
|
300−350
+25.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−12.8%
|
97
+12.8%
|
| Metro Exodus | 49
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
−12.7%
|
300−350
+12.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−32.4%
|
98
+32.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−35%
|
54
+35%
|
| Far Cry 5 | 88
−19.3%
|
105
+19.3%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−53.1%
|
150
+53.1%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−18.6%
|
70−75
+18.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−32.9%
|
100−110
+32.9%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−37.8%
|
130−140
+37.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−28.9%
|
107
+28.9%
|
| Metro Exodus | 31
−38.7%
|
43
+38.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−30.5%
|
77
+30.5%
|
| Valorant | 210
−37.6%
|
280−290
+37.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−35.4%
|
65
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−50%
|
15
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−31.6%
|
25
+31.6%
|
| Dota 2 | 121
+11%
|
109
−11%
|
| Far Cry 5 | 46
−41.3%
|
65
+41.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−53.7%
|
103
+53.7%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−61.2%
|
75−80
+61.2%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−45.8%
|
70−75
+45.8%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 38%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 77%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- RTX 3060 Ti เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 52.43 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 1 ธันวาคม 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 200 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 14.3%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
