RTX A5000 เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ RTX A5000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A5000 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างมหาศาล 37% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 94 | 43 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 43.61 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.78 | 17.53 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 8192 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1170 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1695 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 230 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 433.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 27.77 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 136 | 256 |
| Tensor Cores | 272 | 256 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 64 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2000 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 768.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 117
−36.8%
| 160−170
+36.8%
|
| 1440p | 67
−34.3%
| 90−95
+34.3%
|
| 4K | 44
−36.4%
| 60−65
+36.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.41 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
−36.9%
|
230−240
+36.9%
|
| Counter-Strike 2 | 320
−25%
|
400−450
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−37.1%
|
170−180
+37.1%
|
| Battlefield 5 | 117
−36.8%
|
160−170
+36.8%
|
| Counter-Strike 2 | 285
−22.8%
|
350−400
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
−26.6%
|
100−105
+26.6%
|
| Far Cry 5 | 135
−33.3%
|
180−190
+33.3%
|
| Fortnite | 266
−31.6%
|
350−400
+31.6%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−31.6%
|
200−210
+31.6%
|
| Forza Horizon 5 | 125
−36%
|
170−180
+36%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Valorant | 298
−34.2%
|
400−450
+34.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−37%
|
100−105
+37%
|
| Battlefield 5 | 101
−28.7%
|
130−140
+28.7%
|
| Counter-Strike 2 | 175
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−25.9%
|
350−400
+25.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−33.8%
|
95−100
+33.8%
|
| Dota 2 | 200
−35%
|
270−280
+35%
|
| Far Cry 5 | 126
−34.9%
|
170−180
+34.9%
|
| Fortnite | 175
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−36.1%
|
200−210
+36.1%
|
| Forza Horizon 5 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−36.7%
|
190−200
+36.7%
|
| Metro Exodus | 81
−35.8%
|
110−120
+35.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−32.9%
|
190−200
+32.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−35%
|
220−230
+35%
|
| Valorant | 293
−36.5%
|
400−450
+36.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−29%
|
120−130
+29%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−37.1%
|
85−90
+37.1%
|
| Dota 2 | 185
−35.1%
|
250−260
+35.1%
|
| Far Cry 5 | 118
−35.6%
|
160−170
+35.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−33.3%
|
160−170
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−30.1%
|
160−170
+30.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−29.4%
|
110−120
+29.4%
|
| Valorant | 180
−33.3%
|
240−250
+33.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−35.1%
|
200−210
+35.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 99
−31.3%
|
130−140
+31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−28.2%
|
350−400
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−27.9%
|
110−120
+27.9%
|
| Metro Exodus | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−37.1%
|
240−250
+37.1%
|
| Valorant | 268
−30.6%
|
350−400
+30.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−35.1%
|
100−105
+35.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
| Far Cry 5 | 88
−36.4%
|
120−130
+36.4%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−32.7%
|
130−140
+32.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Counter-Strike 2 | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−32.5%
|
110−120
+32.5%
|
| Metro Exodus | 31
−29%
|
40−45
+29%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−35.6%
|
80−85
+35.6%
|
| Valorant | 210
−33.3%
|
280−290
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−27.7%
|
60−65
+27.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Dota 2 | 121
−32.2%
|
160−170
+32.2%
|
| Far Cry 5 | 46
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−34.3%
|
90−95
+34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−35.4%
|
65−70
+35.4%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX A5000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A5000 เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 1080p
- RTX A5000 เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1440p
- RTX A5000 เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.89 | 50.65 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 230 วัตต์ |
RTX 2060 Super มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 31.4%
ในทางกลับกัน RTX A5000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 37.3% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A5000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ RTX A5000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
