GeForce RTX 3060 เทียบกับ RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 3060 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 90 | 84 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | 5 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.26 | 69.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 17.99 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 3060 มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 2060 Super อยู่ 51%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 3584 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1777 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 170 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 199.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 12.74 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 136 | 112 |
| Tensor Cores | 272 | 112 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 28 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 242 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1875 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 360.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - specvp12 3dsmax-05
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 119
+0.8%
| 118
−0.8%
|
| 1440p | 68
+0%
| 68
+0%
|
| 4K | 44
−6.8%
| 47
+6.8%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.35
−20.3%
| 2.79
+20.3%
|
| 1440p | 5.87
−21.3%
| 4.84
+21.3%
|
| 4K | 9.07
−29.5%
| 7.00
+29.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 168
+34.4%
|
120−130
−34.4%
|
| Counter-Strike 2 | 91
−5.5%
|
95−100
+5.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
+11.4%
|
79
−11.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 124
−0.8%
|
120−130
+0.8%
|
| Battlefield 5 | 117
−17.1%
|
130−140
+17.1%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−32.9%
|
97
+32.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 79
+1.3%
|
78
−1.3%
|
| Far Cry 5 | 135
−8.1%
|
146
+8.1%
|
| Fortnite | 266
+51.1%
|
170−180
−51.1%
|
| Forza Horizon 4 | 152
−3.9%
|
150−160
+3.9%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−0.8%
|
124
+0.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 147
−8.2%
|
150−160
+8.2%
|
| Valorant | 298
+26.8%
|
230−240
−26.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 73
−71.2%
|
120−130
+71.2%
|
| Battlefield 5 | 101
−35.6%
|
130−140
+35.6%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−29.7%
|
83
+29.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+0%
|
270−280
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 71
−5.6%
|
75
+5.6%
|
| Dota 2 | 200
+28.2%
|
156
−28.2%
|
| Far Cry 5 | 126
−7.1%
|
135
+7.1%
|
| Fortnite | 175
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Forza Horizon 4 | 147
−7.5%
|
150−160
+7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−6.7%
|
96
+6.7%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−1.4%
|
141
+1.4%
|
| Metro Exodus | 81
+0%
|
81
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 143
−11.2%
|
150−160
+11.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 163
−9.2%
|
178
+9.2%
|
| Valorant | 293
+24.7%
|
230−240
−24.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 93
−47.3%
|
130−140
+47.3%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−22%
|
72
+22%
|
| Cyberpunk 2077 | 62
−3.2%
|
64
+3.2%
|
| Dota 2 | 185
+25.9%
|
147
−25.9%
|
| Far Cry 5 | 118
−7.6%
|
127
+7.6%
|
| Forza Horizon 4 | 120
−31.7%
|
150−160
+31.7%
|
| Forza Horizon 5 | 92
+16.5%
|
79
−16.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 123
−29.3%
|
150−160
+29.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
+3.7%
|
82
−3.7%
|
| Valorant | 180
−30.6%
|
230−240
+30.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 148
−18.9%
|
170−180
+18.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−3.3%
|
280−290
+3.3%
|
| Grand Theft Auto V | 86
+6.2%
|
81
−6.2%
|
| Metro Exodus | 49
−2%
|
50
+2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 268
+1.1%
|
260−270
−1.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−40.5%
|
100−110
+40.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Far Cry 5 | 88
−6.8%
|
94
+6.8%
|
| Forza Horizon 4 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−5.1%
|
62
+5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+5.6%
|
72
−5.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 98
−12.2%
|
110−120
+12.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−6.3%
|
30−35
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 83
+1.2%
|
82
−1.2%
|
| Metro Exodus | 31
−3.2%
|
32
+3.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−8.5%
|
64
+8.5%
|
| Valorant | 210
−18.6%
|
240−250
+18.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 48
−37.5%
|
65−70
+37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 10
+11.1%
|
9
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+5.6%
|
18
−5.6%
|
| Dota 2 | 121
+5.2%
|
115
−5.2%
|
| Far Cry 5 | 46
−4.3%
|
48
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−19.4%
|
80−85
+19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−9.1%
|
36
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 48
−14.6%
|
55−60
+14.6%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ RTX 3060 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2060 Super เร็วกว่า 51%
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 3060 เร็วกว่า 71%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 2060 Super เหนือกว่าใน 18การทดสอบ (27%)
- RTX 3060 เหนือกว่าใน 44การทดสอบ (66%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.37 | 43.87 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 มกราคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 170 วัตต์ |
RTX 3060 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 3.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 2.9%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce RTX 2060 Super และ GeForce RTX 3060 ได้อย่างชัดเจน
