A10G เทียบกับ GeForce RTX 2060 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce RTX 2060 Super กับ A10G รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
A10G มีประสิทธิภาพดีกว่า RTX 2060 Super อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 89 | 66 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 15 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 46.51 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.92 | 22.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU106 | GA102 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 9 กรกฎาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2176 | 9216 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1470 MHz | 1320 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1650 MHz | 1710 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10,800 million | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 224.4 | 492.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.181 TFLOPS | 31.52 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 136 | 288 |
| Tensor Cores | 272 | 288 |
| Ray Tracing Cores | 34 | 72 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | 229 mm | 267 mm |
| ความกว้าง | 2-slot | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | 8-pin EPS |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1563 MHz |
| 448.0 จีบี/s | 600.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C | No outputs |
| HDMI | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
−10.2%
| 130−140
+10.2%
|
| 1440p | 67
−11.9%
| 75−80
+11.9%
|
| 4K | 43
−4.7%
| 45−50
+4.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.38 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.96 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 9.28 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 88
−8%
|
95−100
+8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 77
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Forza Horizon 4 | 228
−9.6%
|
250−260
+9.6%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−5.7%
|
130−140
+5.7%
|
| Metro Exodus | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 122
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Valorant | 202
−8.9%
|
220−230
+8.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 156
−9%
|
170−180
+9%
|
| Counter-Strike 2 | 64
−9.4%
|
70−75
+9.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 67
−11.9%
|
75−80
+11.9%
|
| Dota 2 | 159
−13.2%
|
180−190
+13.2%
|
| Far Cry 5 | 122
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
| Fortnite | 149
−7.4%
|
160−170
+7.4%
|
| Forza Horizon 4 | 184
−8.7%
|
200−210
+8.7%
|
| Forza Horizon 5 | 90
−11.1%
|
100−105
+11.1%
|
| Grand Theft Auto V | 139
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Metro Exodus | 91
−9.9%
|
100−105
+9.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 241
−12%
|
270−280
+12%
|
| Red Dead Redemption 2 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 150−160
−9.7%
|
170−180
+9.7%
|
| Valorant | 105
−4.8%
|
110−120
+4.8%
|
| World of Tanks | 270−280
−7.5%
|
300−310
+7.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−9.8%
|
90−95
+9.8%
|
| Counter-Strike 2 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−12.1%
|
65−70
+12.1%
|
| Dota 2 | 185
−8.1%
|
200−210
+8.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
−8.9%
|
110−120
+8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−9%
|
170−180
+9%
|
| Forza Horizon 5 | 92
−8.7%
|
100−105
+8.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 127
−10.2%
|
140−150
+10.2%
|
| Valorant | 180
−11.1%
|
200−210
+11.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−10.5%
|
95−100
+10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−8.6%
|
190−200
+8.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| World of Tanks | 270−280
−10.3%
|
300−310
+10.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 74
−8.1%
|
80−85
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 39
−2.6%
|
40−45
+2.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 38
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 130−140
−7.9%
|
150−160
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
| Metro Exodus | 87
−9.2%
|
95−100
+9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−10.4%
|
85−90
+10.4%
|
| Valorant | 114
−5.3%
|
120−130
+5.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
| Dota 2 | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Grand Theft Auto V | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
| Metro Exodus | 31
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 138
−8.7%
|
150−160
+8.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 24
−12.5%
|
27−30
+12.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 83
−8.4%
|
90−95
+8.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 42
−7.1%
|
45−50
+7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
−11.1%
|
50−55
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18
+0%
|
18−20
+0%
|
| Dota 2 | 121
−7.4%
|
130−140
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−6.1%
|
70−75
+6.1%
|
| Fortnite | 60−65
−11.1%
|
70−75
+11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−7.7%
|
70−75
+7.7%
|
| Forza Horizon 5 | 33
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
| Valorant | 59
−10.2%
|
65−70
+10.2%
|
นี่คือวิธีที่ RTX 2060 Super และ A10G แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- A10G เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1080p
- A10G เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1440p
- A10G เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 42.95 | 48.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 9 กรกฎาคม 2019 | 12 เมษายน 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 150 วัตต์ |
A10G มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 16.7%
A10G เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce RTX 2060 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce RTX 2060 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ A10G เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
