Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 และ Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) อย่างน่าประทับใจ 66% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 364 | 499 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 31 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.71 | 40.97 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Vega (2017−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | Vega |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2100 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 40 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Tensor Cores | 64 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 16 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 96 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.3 | - |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
+77.3%
| 22
−77.3%
|
| 1440p | 27−30
+58.8%
| 17
−58.8%
|
| 4K | 16−18
+60%
| 10
−60%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+45.8%
|
24
−45.8%
|
| Counter-Strike 2 | 122
+93.7%
|
63
−93.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+84.2%
|
19
−84.2%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+53.8%
|
39
−53.8%
|
| Counter-Strike 2 | 106
+147%
|
43
−147%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+123%
|
13
−123%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+124%
|
21
−124%
|
| Fortnite | 75−80
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+33.3%
|
33
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| Valorant | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+218%
|
11
−218%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40
+111%
|
19
−111%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+294%
|
48
−294%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Dota 2 | 85−90
+74.5%
|
51
−74.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+135%
|
20
−135%
|
| Fortnite | 75−80
+155%
|
31
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+57.1%
|
28
−57.1%
|
| Grand Theft Auto V | 54
+184%
|
19
−184%
|
| Metro Exodus | 27−30
+81.3%
|
16
−81.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Valorant | 110−120
+38.1%
|
80−85
−38.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+222%
|
9
−222%
|
| Dota 2 | 85−90
+85.4%
|
48
−85.4%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+147%
|
19
−147%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+56.8%
|
35−40
−56.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+70%
|
30−33
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+143%
|
14
−143%
|
| Valorant | 110−120
+214%
|
37
−214%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+339%
|
18
−339%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+92.9%
|
14−16
−92.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+395%
|
21
−395%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+144%
|
9
−144%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+486%
|
22
−486%
|
| Valorant | 140−150
+54.3%
|
90−95
−54.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5
−140%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+87.5%
|
16
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+70%
|
20−22
−70%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+82.4%
|
16−18
−82.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+160%
|
10
−160%
|
| Metro Exodus | 10−11
+66.7%
|
6
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Valorant | 75−80
+72.7%
|
40−45
−72.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
+122%
|
9−10
−122%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+900%
|
1−2
−900%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 50−55
+178%
|
18
−178%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+87.5%
|
8
−87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+62.5%
|
8−9
−62.5%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 60% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GeForce MX570 เหนือกว่า RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.77 | 7.71 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 65.6%
ในทางกลับกัน RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 8 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ
