Arc A580 เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ Arc A580 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Arc A580 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 399 | 221 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.84 | 12.29 |
| สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | GA107 | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 1700 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 2000 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 175 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 384.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 12.29 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 96 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | 384 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 2000 MHz |
| 96 จีบี/s | 512.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | - |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−164%
| 103
+164%
|
| 1440p | 24−27
−133%
| 56
+133%
|
| 4K | 14−16
−136%
| 33
+136%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 122
−171%
|
331
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−152%
|
73
+152%
|
| HELLDIVERS 2 | 13
−646%
|
97
+646%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 106
−148%
|
263
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−124%
|
65
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−198%
|
134
+198%
|
| Fortnite | 75−80
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−84.5%
|
107
+84.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−186%
|
123
+186%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−221%
|
77
+221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| Valorant | 110−120
−61.2%
|
180−190
+61.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40
−223%
|
129
+223%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−44.4%
|
270−280
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−96.6%
|
57
+96.6%
|
| Dota 2 | 85−90
−102%
|
180−190
+102%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−171%
|
122
+171%
|
| Fortnite | 75−80
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−75.9%
|
102
+75.9%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−165%
|
114
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−59.3%
|
86
+59.3%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−204%
|
73
+204%
|
| Metro Exodus | 27−30
−234%
|
97
+234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−370%
|
174
+370%
|
| Valorant | 110−120
−61.2%
|
180−190
+61.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−83.3%
|
110−120
+83.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
| Dota 2 | 85−90
−102%
|
180−190
+102%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−153%
|
114
+153%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−50%
|
87
+50%
|
| HELLDIVERS 2 | 24−27
−200%
|
72
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−127%
|
110−120
+127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−100%
|
68
+100%
|
| Valorant | 110−120
−61.2%
|
180−190
+61.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−70.9%
|
130−140
+70.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−196%
|
80
+196%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−97.1%
|
200−210
+97.1%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−68.2%
|
37
+68.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
−235%
|
57
+235%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.8%
|
170−180
+37.8%
|
| Valorant | 140−150
−54.5%
|
220−230
+54.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−108%
|
75−80
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−225%
|
39
+225%
|
| Far Cry 5 | 30−33
−190%
|
87
+190%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−121%
|
75
+121%
|
| HELLDIVERS 2 | 18−20
−200%
|
54
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
−140%
|
70−75
+140%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−111%
|
19
+111%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−46.2%
|
38
+46.2%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Metro Exodus | 10−11
−270%
|
37
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−239%
|
61
+239%
|
| Valorant | 75−80
−132%
|
170−180
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 20−22
−125%
|
45−50
+125%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−244%
|
30−35
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−320%
|
21
+320%
|
| Dota 2 | 50−55
−100%
|
100−105
+100%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−213%
|
47
+213%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| HELLDIVERS 2 | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−154%
|
30−35
+154%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ Arc A580 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 133% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 136% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม HELLDIVERS 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 646%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น Arc A580 เหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.43 | 28.28 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 8 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน Arc A580 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.6% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Arc A580 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
