GeForce MX570 เทียบกับ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000)
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce MX570 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
MX570 มีประสิทธิภาพดีกว่า RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) อย่างมหาศาลถึง 145% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 598 | 364 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 27.68 | 40.71 |
สถาปัตยกรรม | Vega (2017−2020) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | Vega Renoir | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 7 มกราคม 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 384 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 400 MHz | 832 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1500 MHz | 1155 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 Watt | 25 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 73.92 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.731 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 64 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 96 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.6 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | - | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 20
−95%
| 39
+95%
|
1440p | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
4K | 18
−122%
| 40−45
+122%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Counter-Strike 2 | 52
−135%
|
122
+135%
|
Cyberpunk 2077 | 13
−123%
|
27−30
+123%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 15
−133%
|
35−40
+133%
|
Battlefield 5 | 22
−173%
|
60−65
+173%
|
Counter-Strike 2 | 34
−212%
|
106
+212%
|
Cyberpunk 2077 | 10
−190%
|
27−30
+190%
|
Far Cry 5 | 15
−213%
|
45−50
+213%
|
Fortnite | 33
−139%
|
75−80
+139%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
Forza Horizon 5 | 12
−267%
|
40−45
+267%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
Valorant | 97
−19.6%
|
110−120
+19.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 9
−289%
|
35−40
+289%
|
Battlefield 5 | 21
−186%
|
60−65
+186%
|
Counter-Strike 2 | 14
−186%
|
40
+186%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 56
−238%
|
180−190
+238%
|
Cyberpunk 2077 | 7
−314%
|
27−30
+314%
|
Dota 2 | 42
−112%
|
85−90
+112%
|
Far Cry 5 | 16
−194%
|
45−50
+194%
|
Fortnite | 22
−259%
|
75−80
+259%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
Forza Horizon 5 | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
Grand Theft Auto V | 15
−260%
|
54
+260%
|
Metro Exodus | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−138%
|
35−40
+138%
|
Valorant | 73
−58.9%
|
110−120
+58.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 19
−216%
|
60−65
+216%
|
Cyberpunk 2077 | 8
−263%
|
27−30
+263%
|
Dota 2 | 40
−123%
|
85−90
+123%
|
Far Cry 5 | 16
−194%
|
45−50
+194%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−123%
|
55−60
+123%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
−143%
|
50−55
+143%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 11
−209%
|
34
+209%
|
Valorant | 19
−511%
|
110−120
+511%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 9−10
−200%
|
27−30
+200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 40−45
−142%
|
100−110
+142%
|
Grand Theft Auto V | 7−8
−214%
|
21−24
+214%
|
Metro Exodus | 5−6
−240%
|
16−18
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−249%
|
120−130
+249%
|
Valorant | 49
−196%
|
140−150
+196%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 8−9
−375%
|
35−40
+375%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
Far Cry 5 | 10−12
−173%
|
30−33
+173%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 10−12
−182%
|
30−35
+182%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−52.9%
|
24−27
+52.9%
|
Metro Exodus | 0−1 | 10−11 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−850%
|
18−20
+850%
|
Valorant | 22
−245%
|
75−80
+245%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Dota 2 | 19
−163%
|
50−55
+163%
|
Far Cry 5 | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 6−7
−117%
|
12−14
+117%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
4K
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) และ GeForce MX570 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เร็วกว่า 95% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 139% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX570 เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX570 เร็วกว่า 850%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX570 เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 5.21 | 12.77 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 15 วัตต์ | 25 วัตต์ |
RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 66.7%
ในทางกลับกัน GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 145.1%
GeForce MX570 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX Vega 6 (Ryzen 4000/5000) ในการทดสอบประสิทธิภาพ