RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce MX570
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX570 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX570 อย่างน่าประทับใจ 68% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 361 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.90 | 28.55 |
สถาปัตยกรรม | Ampere (2020−2024) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GA107 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | พฤษภาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 832 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1155 MHz | 1140 MHz |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 8 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 73.92 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.731 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 40 | 32 |
TMUs | 64 | 64 |
Tensor Cores | 64 | 64 |
Ray Tracing Cores | 16 | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
96 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 8.6 | 8.6 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 38
−86.8%
| 71
+86.8%
|
1440p | 16−18
−68.8%
| 27
+68.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−164%
|
66
+164%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−110%
|
61
+110%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50
+100%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−72.4%
|
50
+72.4%
|
Far Cry 5 | 45−50
−80.9%
|
85
+80.9%
|
Fortnite | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
Valorant | 110−120
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−77.8%
|
60−65
+77.8%
|
Battlefield 5 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−68%
|
42
+68%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−33.7%
|
250−260
+33.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−27.6%
|
37
+27.6%
|
Dota 2 | 85−90
−25.8%
|
112
+25.8%
|
Far Cry 5 | 45−50
−68.1%
|
79
+68.1%
|
Fortnite | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Grand Theft Auto V | 54
−68.5%
|
91
+68.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−124%
|
85
+124%
|
Valorant | 110−120
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−55%
|
90−95
+55%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
Dota 2 | 85−90
−48.3%
|
132
+48.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
−55.3%
|
73
+55.3%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−60.3%
|
90−95
+60.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−78.4%
|
90−95
+78.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−26.5%
|
43
+26.5%
|
Valorant | 110−120
−38.5%
|
160−170
+38.5%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−46.8%
|
110−120
+46.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−58.7%
|
160−170
+58.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−90.9%
|
40−45
+90.9%
|
Metro Exodus | 16−18
−41.2%
|
24
+41.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−35.7%
|
170−180
+35.7%
|
Valorant | 140−150
−39.3%
|
200−210
+39.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−66.7%
|
65−70
+66.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Far Cry 5 | 30−33
−76.7%
|
50−55
+76.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−77.4%
|
55−60
+77.4%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Valorant | 75−80
−78.9%
|
130−140
+78.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 20−22
−80%
|
35−40
+80%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 50−55
−54%
|
75−80
+54%
|
Far Cry 5 | 14−16
−80%
|
27−30
+80%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−70.8%
|
40−45
+70.8%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX570 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 164%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 14.67 | 24.58 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX570 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 67.6% และ
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX570 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX570 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา