Arc A350M เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 และ Arc A350M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 446 | 397 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.31 | 39.10 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | DG2-128 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 300 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 1150 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 25 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 55.20 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 1.766 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 32 | 48 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 6 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
+27.8%
| 36
−27.8%
|
| 1440p | 12−14
−33.3%
| 16
+33.3%
|
| 4K | 28
+211%
| 9
−211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−17.4%
|
27
+17.4%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+21.1%
|
19
−21.1%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Far Cry 5 | 45
+7.1%
|
42
−7.1%
|
| Fortnite | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−6.4%
|
50
+6.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| Valorant | 100−110
−12.9%
|
110−120
+12.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−25%
|
75−80
+25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−14.9%
|
180−190
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+43.8%
|
16
−43.8%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Dota 2 | 111
+79%
|
62
−79%
|
| Far Cry 5 | 38
−2.6%
|
39
+2.6%
|
| Fortnite | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−51.6%
|
47
+51.6%
|
| Grand Theft Auto V | 55
+112%
|
26
−112%
|
| Metro Exodus | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+16.3%
|
43
−16.3%
|
| Valorant | 100−110
−12.9%
|
110−120
+12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
| Dead Island 2 | 40−45
−25%
|
50−55
+25%
|
| Dota 2 | 104
+76.3%
|
59
−76.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−22.5%
|
45−50
+22.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
+42.1%
|
19
−42.1%
|
| Valorant | 100−110
−12.9%
|
110−120
+12.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−18.5%
|
75−80
+18.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−30%
|
24−27
+30%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−19%
|
100−105
+19%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+60%
|
10
−60%
|
| Metro Exodus | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−88.1%
|
110−120
+88.1%
|
| Valorant | 120−130
−16.5%
|
140−150
+16.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dead Island 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−22.2%
|
30−35
+22.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−20.8%
|
27−30
+20.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+100%
|
11
−100%
|
| Metro Exodus | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| Valorant | 55−60
−23.7%
|
70−75
+23.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Dead Island 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Dota 2 | 40−45
−20%
|
45−50
+20%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ Arc A350M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- Arc A350M เร็วกว่า 33% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 112%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 88%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
- Arc A350M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.41 | 13.81 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 21% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
