GeForce RTX 4080 เทียบกับ MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 กับ GeForce RTX 4080 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 666% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 412 | 2 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 29.06 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.40 | 19.39 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | AD103 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,199 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 9728 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 2205 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2505 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 45,900 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 320 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 761.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 48.74 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 112 |
| TMUs | 32 | 304 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 304 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 76 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 310 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 16-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1400 MHz |
| 96 จีบี/s | 716.8 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.9 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−415%
| 237
+415%
|
| 1440p | 21−24
−686%
| 165
+686%
|
| 4K | 28
−282%
| 107
+282%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 5.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 7.27 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 11.21 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−920%
|
200−210
+920%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−904%
|
231
+904%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−985%
|
217
+985%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−858%
|
115
+858%
|
| Forza Horizon 4 | 60
−778%
|
527
+778%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−750%
|
250−260
+750%
|
| Metro Exodus | 30−35
−441%
|
173
+441%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−420%
|
150−160
+420%
|
| Valorant | 45−50
−1498%
|
751
+1498%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−910%
|
202
+910%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1067%
|
105
+1067%
|
| Dota 2 | 74
−172%
|
201
+172%
|
| Far Cry 5 | 70
−121%
|
155
+121%
|
| Fortnite | 65−70
−353%
|
300−350
+353%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−885%
|
512
+885%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−820%
|
276
+820%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−224%
|
178
+224%
|
| Metro Exodus | 30−35
−438%
|
172
+438%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−142%
|
210−220
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
−420%
|
150−160
+420%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−383%
|
170−180
+383%
|
| Valorant | 45−50
−1177%
|
600−650
+1177%
|
| World of Tanks | 160−170
−71.2%
|
270−280
+71.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−208%
|
110−120
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−835%
|
187
+835%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−2275%
|
95
+2275%
|
| Dota 2 | 104
−124%
|
233
+124%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−287%
|
170−180
+287%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−1043%
|
480
+1043%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
−750%
|
250−260
+750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−142%
|
210−220
+142%
|
| Valorant | 45−50
−1123%
|
575
+1123%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−913%
|
162
+913%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−853%
|
162
+853%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
−169%
|
170−180
+169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−830%
|
90−95
+830%
|
| World of Tanks | 80−85
−514%
|
500−550
+514%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−278%
|
85−90
+278%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−291%
|
125
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−622%
|
65
+622%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−493%
|
160−170
+493%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−1293%
|
390
+1293%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−961%
|
191
+961%
|
| Metro Exodus | 24−27
−521%
|
149
+521%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−1094%
|
191
+1094%
|
| Valorant | 27−30
−1572%
|
485
+1572%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1429%
|
107
+1429%
|
| Dota 2 | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1386%
|
104
+1386%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−515%
|
200−210
+515%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−700%
|
60−65
+700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−741%
|
185
+741%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−727%
|
90−95
+727%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−1700%
|
120−130
+1700%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−967%
|
32
+967%
|
| Dota 2 | 21−24
−932%
|
227
+932%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−650%
|
100−110
+650%
|
| Fortnite | 12−14
−638%
|
95−100
+638%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−1119%
|
195
+1119%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
−1222%
|
119
+1222%
|
| Valorant | 12−14
−1942%
|
245
+1942%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RTX 4080 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 เร็วกว่า 415% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 เร็วกว่า 686% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 เร็วกว่า 282% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4080 เร็วกว่า 2275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 4080 เหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.75 | 90.01 |
| ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 20 กันยายน 2022 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 16 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 320 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1180%
ในทางกลับกัน RTX 4080 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 666% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce RTX 4080 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4080 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
