RTX A1000 Mobile เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 กับ RTX A1000 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A1000 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 112% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 227 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.34 | 28.55 |
สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | TU117S | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 630 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 1140 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 60 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 72.96 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 4.669 TFLOPS |
ROPs | 16 | 32 |
TMUs | 32 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1375 MHz |
96 จีบี/s | 176.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | 7.5 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 48
−47.9%
| 71
+47.9%
|
1440p | 12−14
−125%
| 27
+125%
|
4K | 28
−96.4%
| 55−60
+96.4%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−230%
|
66
+230%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−165%
|
61
+165%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50
+150%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
Far Cry 5 | 45
−88.9%
|
85
+88.9%
|
Fortnite | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
Valorant | 100−105
−62%
|
160−170
+62%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−137%
|
60−65
+137%
|
Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−110%
|
42
+110%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−57.8%
|
250−260
+57.8%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−60.9%
|
37
+60.9%
|
Dota 2 | 111
−0.9%
|
112
+0.9%
|
Far Cry 5 | 38
−108%
|
79
+108%
|
Fortnite | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
Grand Theft Auto V | 55
−65.5%
|
91
+65.5%
|
Metro Exodus | 21−24
−86.4%
|
41
+86.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−70%
|
85
+70%
|
Valorant | 100−105
−62%
|
160−170
+62%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−93.8%
|
90−95
+93.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−26.1%
|
29
+26.1%
|
Dota 2 | 104
−26.9%
|
132
+26.9%
|
Far Cry 5 | 35
−109%
|
73
+109%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−97.9%
|
90−95
+97.9%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−128%
|
65−70
+128%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−133%
|
90−95
+133%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−59.3%
|
43
+59.3%
|
Valorant | 100−105
−62%
|
160−170
+62%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 65−70
−78.5%
|
110−120
+78.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−96.4%
|
160−170
+96.4%
|
Grand Theft Auto V | 16−18
−163%
|
40−45
+163%
|
Metro Exodus | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−178%
|
170−180
+178%
|
Valorant | 120−130
−68.3%
|
200−210
+68.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 27−30
−124%
|
65−70
+124%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Cyberpunk 2077 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
Far Cry 5 | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
−122%
|
60−65
+122%
|
Forza Horizon 5 | 20−22
−110%
|
40−45
+110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−129%
|
35−40
+129%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 9−10
−111%
|
18−20
+111%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
Metro Exodus | 7−8
−186%
|
20−22
+186%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
Valorant | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
Counter-Strike 2 | 4−5
−175%
|
10−12
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
Dota 2 | 40−45
−92.5%
|
75−80
+92.5%
|
Far Cry 5 | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
Forza Horizon 5 | 9−10
−144%
|
21−24
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ RTX A1000 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 48% ในความละเอียด 1080p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 1440p
- RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 96% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX A1000 Mobile เร็วกว่า 230%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX A1000 Mobile เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.60 | 24.58 |
ความใหม่ล่าสุด | 17 ธันวาคม 2021 | 30 มีนาคม 2022 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 60 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน RTX A1000 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 111.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%
RTX A1000 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce MX550 เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A1000 Mobile เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา