GeForce MX350 เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ GeForce MX350 โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX350 อย่างน่าประทับใจ 94% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 597 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.22 | 25.96 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 10 กุมภาพันธ์ 2020 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 747 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 937 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 20 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 29.98 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 32 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 240 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 512 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 64 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 1752 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 56.06 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 17
−58.8%
| 27
+58.8%
|
| 4K | 9
−189%
| 26
+189%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
+12.1%
|
66
−12.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+68.8%
|
16
−68.8%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
+56.8%
|
37
−56.8%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+48%
|
50
−48%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+50%
|
36
−50%
|
| Far Cry 5 | 42
+55.6%
|
27
−55.6%
|
| Fortnite | 75−80
−6.5%
|
82
+6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+51.4%
|
37
−51.4%
|
| Forza Horizon 5 | 50
+100%
|
25
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Valorant | 110−120
−13.2%
|
129
+13.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
+93.3%
|
30
−93.3%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
+208%
|
24
−208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+53.3%
|
120
−53.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+167%
|
6
−167%
|
| Dota 2 | 62
−33.9%
|
83
+33.9%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+58.8%
|
34
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 39
+69.6%
|
23
−69.6%
|
| Fortnite | 75−80
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+115%
|
26
−115%
|
| Forza Horizon 5 | 47
+194%
|
16
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−34.6%
|
35
+34.6%
|
| Metro Exodus | 27−30
+125%
|
12
−125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Valorant | 110−120
−1.8%
|
116
+1.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+142%
|
24
−142%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+140%
|
5
−140%
|
| Dota 2 | 59
−28.8%
|
76
+28.8%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+116%
|
25
−116%
|
| Far Cry 5 | 37
+76.2%
|
21
−76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+195%
|
19
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+18.8%
|
16
−18.8%
|
| Valorant | 110−120
+54.1%
|
70−75
−54.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
+185%
|
27
−185%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+86.8%
|
50−55
−86.8%
|
| Grand Theft Auto V | 10
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+193%
|
40−45
−193%
|
| Valorant | 130−140
+80.5%
|
75−80
−80.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+185%
|
12−14
−185%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
+108%
|
12−14
−108%
|
| Far Cry 5 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
+107%
|
14−16
−107%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 11
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Metro Exodus | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Valorant | 70−75
+106%
|
35−40
−106%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+217%
|
6−7
−217%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 45−50
+60%
|
30
−60%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 12
+100%
|
6−7
−100%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+109%
|
10−12
−109%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
+85.7%
|
7−8
−85.7%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ GeForce MX350 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 38% ในความละเอียด 1080p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 59% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX350 เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 350%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GeForce MX350 เร็วกว่า 64%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (89%)
- GeForce MX350 เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (11%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 6.75 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 10 กุมภาพันธ์ 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 2 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 20 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน GeForce MX350 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 25%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX350 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
