Arc A730M เทียบกับ GeForce MX550
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce MX550 และ Arc A730M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A730M มีประสิทธิภาพดีกว่า MX550 อย่างมหาศาลถึง 117% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 437 | 233 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 32.00 | 21.69 |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| ชื่อรหัส GPU | TU117S | DG2-512 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 17 ธันวาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1065 MHz | 1100 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1320 MHz | 2050 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,700 million | 21,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 42.24 | 393.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.703 TFLOPS | 12.6 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 96 |
| TMUs | 32 | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 384 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 24 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1500 MHz | 1750 MHz |
| 96 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Portable Device Dependent | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.7 (6.4) | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 46
−60.9%
| 74
+60.9%
|
| 1440p | 18−21
−150%
| 45
+150%
|
| 4K | 28
+27.3%
| 22
−27.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
−182%
|
169
+182%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−209%
|
71
+209%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−250%
|
70
+250%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−158%
|
155
+158%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−178%
|
64
+178%
|
| Far Cry 5 | 45
−107%
|
93
+107%
|
| Fortnite | 65−70
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−83%
|
86
+83%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
| Valorant | 100−105
−65%
|
160−170
+65%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−63.3%
|
98
+63.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 160−170
−59.6%
|
250−260
+59.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| Dota 2 | 111
+23.3%
|
90
−23.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−126%
|
86
+126%
|
| Fortnite | 65−70
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−158%
|
80
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 55
−30.9%
|
72
+30.9%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−120%
|
44
+120%
|
| Metro Exodus | 21−24
−95.5%
|
43
+95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−120%
|
110
+120%
|
| Valorant | 100−105
−65%
|
160−170
+65%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Dota 2 | 104
+30%
|
80
−30%
|
| Far Cry 5 | 35
−131%
|
81
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−102%
|
95−100
+102%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
−70%
|
34
+70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−138%
|
90−95
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27
−66.7%
|
45
+66.7%
|
| Valorant | 100−105
−2%
|
102
+2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 65−70
−81.5%
|
110−120
+81.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
−165%
|
53
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 80−85
−104%
|
160−170
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Metro Exodus | 12−14
−146%
|
30−35
+146%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−173%
|
170−180
+173%
|
| Valorant | 120−130
−68.6%
|
200−210
+68.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−131%
|
65−70
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−130%
|
60−65
+130%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−117%
|
24−27
+117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24−27
−138%
|
55−60
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−40%
|
7
+40%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| Metro Exodus | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−177%
|
35−40
+177%
|
| Valorant | 55−60
−141%
|
140−150
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−380%
|
24−27
+380%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 40−45
−95%
|
75−80
+95%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−218%
|
35
+218%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−121%
|
40−45
+121%
|
| Hogwarts Legacy | 6−7
−150%
|
14−16
+150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10−11
−150%
|
24−27
+150%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
นี่คือวิธีที่ GeForce MX550 และ Arc A730M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A730M เร็วกว่า 61% ในความละเอียด 1080p
- Arc A730M เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 1440p
- GeForce MX550 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GeForce MX550 เร็วกว่า 30%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A730M เร็วกว่า 380%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GeForce MX550 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- Arc A730M เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 10.73 | 23.27 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GeForce MX550 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 220%
ในทางกลับกัน Arc A730M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 116.9% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Arc A730M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce MX550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
