Radeon 8040S vs GeForce GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 8040S โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 8040S อย่างน่าสนใจ 47% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 147 | 254 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.54 | 34.92 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | Strix Halo |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 6 มกราคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1024 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1295 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2800 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 55 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 179.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.734 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 8 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 5.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+52.2%
| 90−95
−52.2%
|
| 4K | 68
+51.1%
| 45−50
−51.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
+42.4%
|
140−150
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Resident Evil 4 Remake | 95−100
+60.7%
|
60−65
−60.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+42.4%
|
140−150
−42.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+43.4%
|
80−85
−43.4%
|
| Fortnite | 160−170
+30.9%
|
120−130
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| Valorant | 210−220
+27.3%
|
170−180
−27.3%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+42.4%
|
140−150
−42.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.1%
|
260−270
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+43.4%
|
80−85
−43.4%
|
| Fortnite | 160−170
+30.9%
|
120−130
−30.9%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+46.3%
|
80−85
−46.3%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+34.8%
|
90−95
−34.8%
|
| Metro Exodus | 85−90
+54.4%
|
55−60
−54.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+71.4%
|
75−80
−71.4%
|
| Valorant | 210−220
+27.3%
|
170−180
−27.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+30.3%
|
95−100
−30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| Dota 2 | 140−150
+50.5%
|
95−100
−50.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+43.4%
|
80−85
−43.4%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+43%
|
100−105
−43%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+47%
|
100−105
−47%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−4.1%
|
75−80
+4.1%
|
| Valorant | 210−220
+56.4%
|
140−150
−56.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+30.9%
|
120−130
−30.9%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+43.9%
|
180−190
−43.9%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+58.3%
|
45−50
−58.3%
|
| Metro Exodus | 50−55
+58.8%
|
30−35
−58.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Valorant | 250−260
+19.5%
|
210−220
−19.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+37.1%
|
70−75
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+61.5%
|
24−27
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+53.4%
|
55−60
−53.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+57.6%
|
65−70
−57.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+68.3%
|
40−45
−68.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+56.5%
|
60−65
−56.5%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 80−85
+63.3%
|
45−50
−63.3%
|
| Metro Exodus | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+34.2%
|
35−40
−34.2%
|
| Valorant | 220−230
+50.7%
|
150−160
−50.7%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+51.3%
|
35−40
−51.3%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+55.6%
|
27−30
−55.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+54.3%
|
70−75
−54.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+75%
|
27−30
−75%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+67.9%
|
27−30
−67.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ Radeon 8040S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 51% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 75%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Radeon 8040S เร็วกว่า 4%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 53การทดสอบ (98%)
- Radeon 8040S เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.59 | 24.94 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 6 มกราคม 2025 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 55 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 47%
ในทางกลับกัน Radeon 8040S มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 500%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 8040S ในการทดสอบประสิทธิภาพ
