Radeon 840M vs GeForce GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI และ Radeon 840M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า 840M อย่างมหาศาลถึง 171% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 255 | 518 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.58 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | RDNA 3.5 (2024−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Krackan Point |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | มีนาคม 2025 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 256 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 400 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 2900 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 46.40 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.4848 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 16 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 4 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 64 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x8 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Portable Device Dependent |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.1 |
| Vulkan | + | 1.4 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+200%
| 45−50
−200%
|
| Full HD | 110
+378%
| 23
−378%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+71.4%
|
84
−71.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Resident Evil 4 Remake | 60−65
+233%
|
18−20
−233%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+141%
|
40−45
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+112%
|
68
−112%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+203%
|
30−35
−203%
|
| Valorant | 170−180
+89%
|
90−95
−89%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+141%
|
40−45
−141%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+860%
|
15
−860%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+85.2%
|
140−150
−85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Dota 2 | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+186%
|
27−30
−186%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+188%
|
32
−188%
|
| Metro Exodus | 55−60
+195%
|
18−20
−195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+203%
|
30−35
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Valorant | 170−180
+89%
|
90−95
−89%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+141%
|
40−45
−141%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+189%
|
18−20
−189%
|
| Dota 2 | 120−130
+178%
|
45−50
−178%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+144%
|
40−45
−144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+203%
|
30−35
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+221%
|
24−27
−221%
|
| Valorant | 170−180
+187%
|
60−65
−187%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+120%
|
55−60
−120%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+224%
|
16−18
−224%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+152%
|
70−75
−152%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+300%
|
12−14
−300%
|
| Metro Exodus | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+192%
|
60−65
−192%
|
| Valorant | 200−210
+103%
|
100−110
−103%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+204%
|
21−24
−204%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+205%
|
18−20
−205%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+200%
|
21−24
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+215%
|
12−14
−215%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+205%
|
20−22
−205%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+525%
|
4−5
−525%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+140%
|
20−22
−140%
|
| Metro Exodus | 21−24
+340%
|
5−6
−340%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+280%
|
10−11
−280%
|
| Valorant | 150−160
+206%
|
45−50
−206%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+255%
|
10−12
−255%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+178%
|
9−10
−178%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 80−85
+173%
|
30−33
−173%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+233%
|
9−10
−233%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ Radeon 840M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 378% ในความละเอียด 1080p
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 860%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 980M SLI เหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบทั้ง 54 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.87 | 9.19 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 15 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 171%
ในทางกลับกัน Radeon 840M มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 600%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 1233%
GeForce GTX 980M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon 840M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
