Quadro P4000 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Quadro P4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน่าสนใจ 40% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 279 | 214 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 19.94 | 17.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.31 | 19.46 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $815 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P4000 อยู่ 14%
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1202 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1480 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 165.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.304 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1901 MHz |
| 224 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 4x DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| Display Port | ไม่มีข้อมูล | 1.4 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
| 3D Stereo | ไม่มีข้อมูล | + |
| Mosaic | ไม่มีข้อมูล | + |
| nView Display Management | ไม่มีข้อมูล | + |
| Optimus | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | + |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+45.6%
| 68
−45.6%
|
| 4K | 46
−30.4%
| 60−65
+30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+200%
| 11.99
−200%
|
| 4K | 8.60
+57.9%
| 13.58
−57.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Fortnite | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−44.2%
|
110−120
+44.2%
|
| Valorant | 140−150
−23%
|
180−190
+23%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−40%
|
160−170
+40%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−13.9%
|
270−280
+13.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Fortnite | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−39.1%
|
85−90
+39.1%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−19%
|
100−105
+19%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| Metro Exodus | 40−45
−46.5%
|
60−65
+46.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−44.2%
|
110−120
+44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+9.1%
|
77
−9.1%
|
| Valorant | 140−150
−23%
|
180−190
+23%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−28.9%
|
100−110
+28.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−44.2%
|
60−65
+44.2%
|
| Dota 2 | 110−120
−16.1%
|
130−140
+16.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−35.8%
|
90−95
+35.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−34.1%
|
110−120
+34.1%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−53.8%
|
60−65
+53.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−44.2%
|
110−120
+44.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+7.3%
|
41
−7.3%
|
| Valorant | 140−150
−23%
|
180−190
+23%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−52.4%
|
60−65
+52.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−35.2%
|
190−200
+35.2%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−51.4%
|
50−55
+51.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
−46.2%
|
35−40
+46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.7%
|
170−180
+1.7%
|
| Valorant | 180−190
−19.5%
|
220−230
+19.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−33.3%
|
75−80
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−52.6%
|
27−30
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−43.5%
|
65−70
+43.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−45.1%
|
70−75
+45.1%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−48.5%
|
45−50
+48.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−46.8%
|
65−70
+46.8%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−50%
|
24−27
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
| Valorant | 110−120
−45.2%
|
160−170
+45.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−41.9%
|
40−45
+41.9%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−29.4%
|
85−90
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−60%
|
30−35
+60%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Quadro P4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 11%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.59 | 27.39 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 6 กุมภาพันธ์ 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 39.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
