GeForce GTX 980 มือถือ เทียบกับ Quadro P2000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P2000 กับ GeForce GTX 980 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า P2000 อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 307 | 266 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 9.40 | 18.99 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.26 | 7.39 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $585 | $395.82 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า Quadro P2000 อยู่ 102%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1076 MHz | 1064 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1216 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 100-200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 94.72 | 136.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.031 TFLOPS | 4.358 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 64 |
| TMUs | 64 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 201 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 160 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 7.0 จีบี/s |
| 140.2 จีบี/s | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 56
−76.8%
| 99
+76.8%
|
| 1440p | 20
−5%
| 21−24
+5%
|
| 4K | 16
−188%
| 46
+188%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 10.45
−161%
| 4.00
+161%
|
| 1440p | 29.25
−55.2%
| 18.85
+55.2%
|
| 4K | 36.56
−325%
| 8.60
+325%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−14.9%
|
110−120
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−14.9%
|
110−120
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Far Cry 5 | 47
−44.7%
|
65−70
+44.7%
|
| Fortnite | 144
+37.1%
|
100−110
−37.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−45.3%
|
75−80
+45.3%
|
| Valorant | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
−17.4%
|
50−55
+17.4%
|
| Battlefield 5 | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−14.9%
|
110−120
+14.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
−7.2%
|
230−240
+7.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Dota 2 | 102
−9.8%
|
110−120
+9.8%
|
| Far Cry 5 | 41
−65.9%
|
65−70
+65.9%
|
| Fortnite | 60
−75%
|
100−110
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
−25.4%
|
84
+25.4%
|
| Metro Exodus | 35−40
−15.8%
|
40−45
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−121%
|
84
+121%
|
| Valorant | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−12.2%
|
80−85
+12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
| Dota 2 | 98
−14.3%
|
110−120
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 35
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
−12.3%
|
80−85
+12.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−166%
|
75−80
+166%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−76%
|
44
+76%
|
| Valorant | 130−140
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−133%
|
100−110
+133%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−19.4%
|
40−45
+19.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−12.4%
|
140−150
+12.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
−13%
|
24−27
+13%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−4.2%
|
170−180
+4.2%
|
| Valorant | 170−180
−8.8%
|
180−190
+8.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−14%
|
55−60
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
| Far Cry 5 | 21
−119%
|
45−50
+119%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−95.8%
|
45−50
+95.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−87.5%
|
60
+87.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−131%
|
30
+131%
|
| Valorant | 100−105
−16%
|
110−120
+16%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−26.7%
|
18−20
+26.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Dota 2 | 60−65
−11.3%
|
65−70
+11.3%
|
| Far Cry 5 | 9
−144%
|
21−24
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−12.9%
|
35−40
+12.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−186%
|
20−22
+186%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−110%
|
21−24
+110%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P2000 และ GTX 980 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 77% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 5% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P2000 เร็วกว่า 37%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 186%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P2000 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 16.25 | 18.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 21 กันยายน 2015 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 5 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 100 วัตต์ |
Quadro P2000 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ในทางกลับกัน GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.2%
GeForce GTX 980 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Quadro P2000 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
