GeForce GTX 980M เทียบกับ Quadro P4000
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Quadro P4000 กับ GeForce GTX 980M รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างน่าประทับใจ 58% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 190 | 294 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 17.90 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 19.83 | 13.19 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชัน | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 6 กุมภาพันธ์ 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $815 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1792 | 1536 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1202 MHz | 1038 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1127 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 Watt | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 165.8 | 51.84 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.304 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 112 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| ความยาว | 241 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 1-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin | None |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1901 MHz | 2500 MHz |
| 192 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 4x DisplayPort | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| Display Port | 1.4 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | - | + |
| 3D Stereo | + | ไม่มีข้อมูล |
| Mosaic | + | ไม่มีข้อมูล |
| nView Display Management | + | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ OpenCL API โดย Khronos Group
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ Vulkan API โดย AMD & Khronos Group
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 เป็นการทดสอบกราฟิกการ์ดที่แพร่หลาย ประกอบไปด้วยสถานการณ์การทดสอบทั้งหมด 11 รูปแบบ แต่ละรูปแบบอาศัยการประมวลผลของ GPU โดยตรง โดยไม่มีการเรนเดอร์ 3 มิติ การทดสอบนี้ใช้ CUDA API โดย NVIDIA
Octane Render OctaneBench
นี่คือการทดสอบพิเศษสำหรับวัดประสิทธิภาพการ์ดจอใน OctaneRender ซึ่งเป็นเอนจินเรนเดอร์ GPU แบบสมจริงโดย OTOY Inc. สามารถใช้งานได้ทั้งแบบโปรแกรมเดี่ยวและปลั๊กอินสำหรับ 3DS Max, Cinema 4D และแอปพลิเคชันอื่น ๆ เรนเดอร์ฉากนิ่ง 4 ฉาก จากนั้นเปรียบเทียบเวลาเรนเดอร์กับ GPU อ้างอิง ซึ่งปัจจุบันคือ GeForce GTX 980 การทดสอบนี้ไม่มีความเกี่ยวข้องกับการเล่นเกมและมุ่งเน้นไปที่นักออกแบบกราฟิก 3 มิติมืออาชีพ
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 270−280
+56.1%
| 173
−56.1%
|
| Full HD | 69
−2.9%
| 71
+2.9%
|
| 1440p | 50−55
+47.1%
| 34
−47.1%
|
| 4K | 40−45
+42.9%
| 28
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 11.81 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 16.30 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 20.38 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+57.1%
|
56
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Metro Exodus | 75−80
+28.3%
|
60
−28.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| Valorant | 120−130
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+49.2%
|
59
−49.2%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+153%
|
40
−153%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Fortnite | 140−150
+62.5%
|
88
−62.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| Grand Theft Auto V | 100−105
+66.7%
|
60
−66.7%
|
| Metro Exodus | 75−80
+92.5%
|
40
−92.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−3.4%
|
182
+3.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 60−65
+43.2%
|
40−45
−43.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+74.1%
|
58
−74.1%
|
| Valorant | 120−130
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
| World of Tanks | 270−280
+18.7%
|
230
−18.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+76%
|
50
−76%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
+78.8%
|
30−35
−78.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+65.8%
|
35−40
−65.8%
|
| Dota 2 | 100−110
+48.5%
|
65−70
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+30.8%
|
65−70
−30.8%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+72.5%
|
80−85
−72.5%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
+54.9%
|
50−55
−54.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+259%
|
49
−259%
|
| Valorant | 120−130
+55.8%
|
75−80
−55.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
+76.7%
|
30−33
−76.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
| World of Tanks | 190−200
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+73.5%
|
34
−73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Far Cry 5 | 90−95
+82.4%
|
50−55
−82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+69.4%
|
45−50
−69.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Metro Exodus | 65−70
+78.9%
|
38
−78.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+77.8%
|
27−30
−77.8%
|
| Valorant | 85−90
+75.5%
|
45−50
−75.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
| Metro Exodus | 24−27
+100%
|
12
−100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90−95
+95.8%
|
48
−95.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+34.1%
|
41
−34.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+94.1%
|
17
−94.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+93.3%
|
14−16
−93.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Fortnite | 35−40
+85.7%
|
21
−85.7%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+71.4%
|
27−30
−71.4%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+80%
|
14−16
−80%
|
| Valorant | 40−45
+95.5%
|
21−24
−95.5%
|
นี่คือวิธีที่ Quadro P4000 และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เร็วกว่า 56% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- Quadro P4000 เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Quadro P4000 เร็วกว่า 259%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 3%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Quadro P4000 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (97%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.21 | 19.13 |
| ความใหม่ล่าสุด | 6 กุมภาพันธ์ 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
Quadro P4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 57.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
Quadro P4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Quadro P4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน ในขณะที่ GeForce GTX 980M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
