GeForce GTX 780 Ti เทียบกับ GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ GeForce GTX 780 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 780 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างปานกลาง 15% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 266 | 235 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 18.99 | 5.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.39 | 6.77 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Kepler (2012−2018) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GK110B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 7 พฤศจิกายน 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | $699 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 980 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 780 Ti อยู่ 247%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 2880 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 875 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 928 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,080 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 222.7 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.345 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 128 | 240 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 7.0 จีบี/s |
| 224 จีบี/s | 336 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | 4 displays |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | - |
| 3D Vision Live | - | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+3.1%
| 96
−3.1%
|
| 4K | 46
−8.7%
| 50−55
+8.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00
+82.1%
| 7.28
−82.1%
|
| 4K | 8.60
+62.5%
| 13.98
−62.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−15.5%
|
130−140
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−15.5%
|
130−140
+15.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Fortnite | 100−110
−10.5%
|
110−120
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| Valorant | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−16.7%
|
60−65
+16.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Counter-Strike 2 | 110−120
−15.5%
|
130−140
+15.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−6.8%
|
250−260
+6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Fortnite | 100−110
−10.5%
|
110−120
+10.5%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60−65
−15.6%
|
70−75
+15.6%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−1.2%
|
85−90
+1.2%
|
| Metro Exodus | 40−45
−15.9%
|
50−55
+15.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+21.7%
|
65−70
−21.7%
|
| Valorant | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−10.8%
|
90−95
+10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−16.3%
|
50−55
+16.3%
|
| Dota 2 | 110−120
−7.1%
|
120−130
+7.1%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−16.9%
|
90−95
+16.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−56.8%
|
65−70
+56.8%
|
| Valorant | 140−150
−8.8%
|
160−170
+8.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−10.5%
|
110−120
+10.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−18.6%
|
50−55
+18.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−13.1%
|
160−170
+13.1%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−20%
|
40−45
+20%
|
| Metro Exodus | 24−27
−19.2%
|
30−35
+19.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
| Valorant | 180−190
−8.1%
|
200−210
+8.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−14%
|
65−70
+14%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−15.2%
|
50−55
+15.2%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−17.6%
|
60−65
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−18.2%
|
35−40
+18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−17%
|
55−60
+17%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−12.5%
|
18−20
+12.5%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+39.5%
|
40−45
−39.5%
|
| Metro Exodus | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
−16.7%
|
35−40
+16.7%
|
| Valorant | 110−120
−16.4%
|
130−140
+16.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−16.1%
|
35−40
+16.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−21.1%
|
21−24
+21.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Dota 2 | 65−70
−10.1%
|
75−80
+10.1%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−18.2%
|
24−27
+18.2%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−17.1%
|
40−45
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−19%
|
24−27
+19%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ GTX 780 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- GTX 780 Ti เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 40%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780 Ti เร็วกว่า 57%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- GTX 780 Ti เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 18.55 | 21.26 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 7 พฤศจิกายน 2013 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 3 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 250 วัตต์ |
GTX 980 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน GTX 780 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 14.6%
GeForce GTX 780 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 780 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
