GeForce GTX 1080 Max-Q เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ และ GeForce GTX 1080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างน่าสนใจ 49% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 135 | 230 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.17 | 12.04 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1468 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 150 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 234.9 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.516 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 160 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5X |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1251 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 320.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+34.3%
| 102
−34.3%
|
| 1440p | 95−100
+46.2%
| 65
−46.2%
|
| 4K | 68
+36%
| 50
−36%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 120−130
−3.9%
|
133
+3.9%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+28.6%
|
91
−28.6%
|
| Fortnite | 160−170
−17.5%
|
188
+17.5%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+14.5%
|
124
−14.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+45.6%
|
75−80
−45.6%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+31.5%
|
111
−31.5%
|
| Valorant | 210−220
+28.4%
|
160−170
−28.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+5.8%
|
121
−5.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+44.8%
|
140−150
−44.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+6.5%
|
260−270
−6.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+34%
|
106
−34%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+31.5%
|
89
−31.5%
|
| Fortnite | 160−170
+26%
|
127
−26%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+16.4%
|
122
−16.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+45.6%
|
75−80
−45.6%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+30.9%
|
94
−30.9%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+35.9%
|
64
−35.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+40.4%
|
104
−40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+11.9%
|
118
−11.9%
|
| Valorant | 210−220
+6.9%
|
203
−6.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+18.5%
|
108
−18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+57.4%
|
50−55
−57.4%
|
| Dota 2 | 140−150
+39.2%
|
102
−39.2%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+37.6%
|
85
−37.6%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+34%
|
106
−34%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+66.7%
|
50−55
−66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+82.5%
|
80
−82.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+15.6%
|
64
−15.6%
|
| Valorant | 210−220
+69.5%
|
128
−69.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+46.8%
|
109
−46.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
+67.3%
|
55−60
−67.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+45.1%
|
170−180
−45.1%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+19.7%
|
61
−19.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+43.2%
|
37
−43.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 250−260
+28.9%
|
194
−28.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+15.9%
|
82
−15.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+23.8%
|
84
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+53.6%
|
27−30
−53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+64.3%
|
40−45
−64.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 95−100
+50%
|
64
−50%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+21.9%
|
64
−21.9%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 30−35
+43.5%
|
23
−43.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+13.3%
|
45
−13.3%
|
| Valorant | 220−230
+20.5%
|
185
−20.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+28.9%
|
45
−28.9%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+68%
|
24−27
−68%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
10−12
−72.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+32.1%
|
80−85
−32.1%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+41.2%
|
34
−41.2%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+25.5%
|
55
−25.5%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+77.8%
|
27
−77.8%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 1080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 34% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 83%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (95%)
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 36.13 | 24.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 27 มิถุนายน 2017 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 150 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 49.2%
ในทางกลับกัน GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 120%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
