GeForce GTX 970 เทียบกับ GTX 980M SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980M SLI กับ GeForce GTX 970 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 256 | 270 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 90 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 12.13 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.56 | 11.97 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) | 19 กันยายน 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $329 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1664 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1038 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1127 MHz | 1178 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 2x 5200 Million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 Watt | 148 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 98 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 122.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 3.92 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 56 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 624 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 500 วัตต์ |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2x 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 5000 MHz | 7.0 จีบี/s |
| ไม่มีข้อมูล | 224 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | 4 displays |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.4 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 135
+12.5%
| 120−130
−12.5%
|
| Full HD | 110
+35.8%
| 81
−35.8%
|
| 1440p | 55−60
+1.9%
| 54
−1.9%
|
| 4K | 40−45
+2.6%
| 39
−2.6%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.06 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 6.09 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.44 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 95−100
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Fortnite | 120−130
+5.1%
|
110−120
−5.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| Valorant | 170−180
+4.9%
|
160−170
−4.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 95−100
+5.3%
|
90−95
−5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 140−150
+8.3%
|
130−140
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+3.1%
|
250−260
−3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Dota 2 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Fortnite | 120−130
+50%
|
82
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+8.1%
|
70−75
−8.1%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+29.6%
|
71
−29.6%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| Metro Exodus | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+8.7%
|
90−95
−8.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−5.2%
|
81
+5.2%
|
| Valorant | 170−180
+4.9%
|
160−170
−4.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+106%
|
48
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
+7.8%
|
50−55
−7.8%
|
| Dota 2 | 120−130
+3.3%
|
120−130
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+7.9%
|
75−80
−7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−105
+7.5%
|
90−95
−7.5%
|
| Hogwarts Legacy | 50−55
+8.3%
|
45−50
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
+92.3%
|
52
−92.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+79.1%
|
43
−79.1%
|
| Valorant | 170−180
+4.9%
|
160−170
−4.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 120−130
+105%
|
60
−105%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 55−60
+10%
|
50−55
−10%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+7.2%
|
160−170
−7.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 200−210
+4%
|
200−210
−4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 70−75
+6.1%
|
65−70
−6.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.4%
|
50−55
−9.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Hogwarts Legacy | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 60−65
+8.9%
|
55−60
−8.9%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+4.3%
|
46
−4.3%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Metro Exodus | 21−24
+69.2%
|
13
−69.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+31%
|
29
−31%
|
| Valorant | 150−160
+9.5%
|
130−140
−9.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
+95%
|
20
−95%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Dota 2 | 80−85
+5.1%
|
75−80
−5.1%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.8%
|
40−45
−9.8%
|
| Hogwarts Legacy | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+50%
|
18
−50%
|
4K
Epic
| Fortnite | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980M SLI และ GTX 970 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 13% ในความละเอียด 900p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980M SLI เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Battlefield 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M SLI เร็วกว่า 106%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 970 เร็วกว่า 5%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980M SLI เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- GTX 970 เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 24.88 | 23.05 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 200 วัตต์ | 148 วัตต์ |
GTX 980M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 7.9%
ในทางกลับกัน GTX 970 มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 35.1%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980M SLI และ GeForce GTX 970 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980M SLI เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 970 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
