GeForce GTX 980M เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce GTX 980M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980M อย่างมหาศาล 39% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 223 | 306 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.08 | 13.06 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GM204 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 1536 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 1038 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1127 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | unknown |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 51.84 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 1.659 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 96 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 2500 MHz |
320.3 จีบี/s | 160 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
GameWorks | - | + |
ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
Optimus | - | + |
BatteryBoost | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 6.1 | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 240−250
+38.7%
| 173
−38.7%
|
Full HD | 102
+41.7%
| 72
−41.7%
|
1440p | 65
+80.6%
| 36
−80.6%
|
4K | 50
+85.2%
| 27
−85.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+40.2%
|
100−110
−40.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
Battlefield 5 | 133
+62.2%
|
82
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+40.2%
|
100−110
−40.2%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Far Cry 5 | 91
+56.9%
|
58
−56.9%
|
Fortnite | 188
+5.6%
|
178
−5.6%
|
Forza Horizon 4 | 124
+67.6%
|
74
−67.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
+30.6%
|
85
−30.6%
|
Valorant | 160−170
+23.4%
|
130−140
−23.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
+46.8%
|
45−50
−46.8%
|
Battlefield 5 | 121
+77.9%
|
68
−77.9%
|
Counter-Strike 2 | 140−150
+40.2%
|
100−110
−40.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+13%
|
230
−13%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Dota 2 | 106
+1.9%
|
100−110
−1.9%
|
Far Cry 5 | 89
+67.9%
|
53
−67.9%
|
Fortnite | 127
+47.7%
|
86
−47.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
+79.4%
|
68
−79.4%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+38.6%
|
55−60
−38.6%
|
Grand Theft Auto V | 94
+56.7%
|
60
−56.7%
|
Metro Exodus | 64
+106%
|
31
−106%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
+31.6%
|
79
−31.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
+93.4%
|
61
−93.4%
|
Valorant | 203
+48.2%
|
130−140
−48.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+77%
|
61
−77%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+42.1%
|
35−40
−42.1%
|
Dota 2 | 102
−2%
|
100−110
+2%
|
Far Cry 5 | 85
+70%
|
50
−70%
|
Forza Horizon 4 | 106
+126%
|
47
−126%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
+63.3%
|
49
−63.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
Valorant | 128
−7%
|
130−140
+7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+73%
|
63
−73%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+51.4%
|
35−40
−51.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
+34.6%
|
130−140
−34.6%
|
Grand Theft Auto V | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Metro Exodus | 37
+94.7%
|
19
−94.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+5.4%
|
160−170
−5.4%
|
Valorant | 194
+12.1%
|
170−180
−12.1%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+82.2%
|
45
−82.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Far Cry 5 | 66
+94.1%
|
34
−94.1%
|
Forza Horizon 4 | 84
+115%
|
39
−115%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+44.8%
|
27−30
−44.8%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
+60%
|
40
−60%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 64
+56.1%
|
41
−56.1%
|
Metro Exodus | 23
+91.7%
|
12
−91.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+105%
|
22
−105%
|
Valorant | 185
+83.2%
|
100−110
−83.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+95.7%
|
23
−95.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
Dota 2 | 80−85
+30.6%
|
60−65
−30.6%
|
Far Cry 5 | 34
+113%
|
16
−113%
|
Forza Horizon 4 | 55
+112%
|
26
−112%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
+58.8%
|
17
−58.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+78.9%
|
19
−78.9%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ GTX 980M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 900p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 42% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 126%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980M เร็วกว่า 7%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 61การทดสอบ (97%)
- GTX 980M เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 22.84 | 16.46 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 7 ตุลาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 38.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980M ในการทดสอบประสิทธิภาพ