GeForce GTX 1660 Super เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 1660 Super รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
980 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1660 Super อย่างมาก 20% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 148 | 208 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 10 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 44.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.47 | 18.58 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $229 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1408 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 1785 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 125 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 157.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 88 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1.4 เอ็มบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1536 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+53.9%
| 89
−53.9%
|
| 1440p | 65−70
+18.2%
| 55
−18.2%
|
| 4K | 68
+127%
| 30
−127%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.57 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.16 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.63 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 200−210
−39%
|
285
+39%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+11.8%
|
76
−11.8%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
−3.5%
|
88
+3.5%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+32%
|
97
−32%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
−18.5%
|
243
+18.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+34.9%
|
63
−34.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+5.4%
|
112
−5.4%
|
| Fortnite | 160−170
+14.2%
|
140−150
−14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
−1.4%
|
144
+1.4%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+8.3%
|
108
−8.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+30.8%
|
65
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+18.7%
|
120−130
−18.7%
|
| Valorant | 210−220
−47.2%
|
321
+47.2%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+54.2%
|
83
−54.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+72.3%
|
119
−72.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+63.5%
|
52
−63.5%
|
| Dota 2 | 140−150
−61.5%
|
231
+61.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+14.6%
|
103
−14.6%
|
| Fortnite | 160−170
+14.2%
|
140−150
−14.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+5.2%
|
135
−5.2%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+24.5%
|
94
−24.5%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
−7.3%
|
133
+7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+66.7%
|
51
−66.7%
|
| Metro Exodus | 85−90
+55.4%
|
56
−55.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+5%
|
139
−5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+16.8%
|
113
−16.8%
|
| Valorant | 210−220
−33%
|
290
+33%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+66.2%
|
77
−66.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 85−90
+73.5%
|
49
−73.5%
|
| Dota 2 | 140−150
−47.6%
|
211
+47.6%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+24.2%
|
95
−24.2%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+32.7%
|
107
−32.7%
|
| Hogwarts Legacy | 85−90
+215%
|
27
−215%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+40.4%
|
104
−40.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Valorant | 210−220
+78.7%
|
122
−78.7%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 160−170
+14.2%
|
140−150
−14.2%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 90−95
+35.8%
|
67
−35.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
+20%
|
210−220
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+21%
|
62
−21%
|
| Metro Exodus | 50−55
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8%
|
162
−8%
|
| Valorant | 250−260
−4.4%
|
262
+4.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 95−100
+58.3%
|
60
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+61.5%
|
26
−61.5%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+36.9%
|
65
−36.9%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+23.8%
|
84
−23.8%
|
| Hogwarts Legacy | 40−45
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 95−100
+24.4%
|
75−80
−24.4%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+163%
|
16
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+30%
|
60
−30%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+20%
|
20−22
−20%
|
| Metro Exodus | 30−35
+50%
|
22
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+27.5%
|
40
−27.5%
|
| Valorant | 220−230
+70.5%
|
132
−70.5%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+61.1%
|
36
−61.1%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+27.3%
|
30−35
−27.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+72.7%
|
11
−72.7%
|
| Dota 2 | 100−110
+12.6%
|
95
−12.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+45.5%
|
33
−45.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+27.8%
|
54
−27.8%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+33.3%
|
36
−33.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+27%
|
35−40
−27%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ GTX 1660 Super แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 127% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Hogwarts Legacy ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 SLI มือถือ เร็วกว่า 215%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 62%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 SLI มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (85%)
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 10การทดสอบ (15%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 34.56 | 28.70 |
| ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 29 ตุลาคม 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 125 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.4%
ในทางกลับกัน GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 164%
GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1660 Super ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
