GeForce RTX 4090 เทียบกับ GTX 980 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 SLI มือถือ กับ GeForce RTX 4090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 SLI มือถือ อย่างมหาศาลถึง 154% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 119 | 2 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 8 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 18.86 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.20 | 15.28 |
สถาปัตยกรรม | Maxwell (2014−2017) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | N16E-GXX SLI | AD102 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 22 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 20 กันยายน 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $1,599 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 16384 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1126 MHz | 2235 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1228 MHz | 2520 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 10400 Million | 76,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 Watt | 450 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 1,290 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 82.58 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 176 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 512 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 3-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6X |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 24 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 384 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 3500 MHz | 1313 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 1.01 ทีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 1.4a |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Vulkan | - | 1.3 |
CUDA | + | 8.9 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 137
−89.1%
| 259
+89.1%
|
1440p | 75−80
−164%
| 198
+164%
|
4K | 68
−109%
| 142
+109%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 6.17 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 8.08 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 11.26 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
−197%
|
324
+197%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−159%
|
212
+159%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−170%
|
227
+170%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
−143%
|
265
+143%
|
Battlefield 5 | 120−130
−55.1%
|
190−200
+55.1%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−162%
|
215
+162%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−167%
|
224
+167%
|
Far Cry 5 | 110−120
−81.7%
|
209
+81.7%
|
Fortnite | 160−170
−88.8%
|
300−350
+88.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−163%
|
281
+163%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
Valorant | 210−220
−214%
|
650−700
+214%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
−115%
|
234
+115%
|
Battlefield 5 | 120−130
−55.1%
|
190−200
+55.1%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−143%
|
199
+143%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.4%
|
270−280
+0.4%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−156%
|
215
+156%
|
Dota 2 | 140−150
−78.2%
|
253
+78.2%
|
Far Cry 5 | 110−120
−74.8%
|
201
+74.8%
|
Fortnite | 160−170
−88.8%
|
300−350
+88.8%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−157%
|
275
+157%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
−41.5%
|
174
+41.5%
|
Metro Exodus | 85−90
−166%
|
229
+166%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 132
−339%
|
579
+339%
|
Valorant | 210−220
−214%
|
650−700
+214%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
−55.1%
|
190−200
+55.1%
|
Counter-Strike 2 | 80−85
−126%
|
185
+126%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
−151%
|
211
+151%
|
Dota 2 | 140−150
−57.7%
|
224
+57.7%
|
Far Cry 5 | 110−120
−62.6%
|
187
+62.6%
|
Forza Horizon 4 | 140−150
−144%
|
300−350
+144%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
−152%
|
270−280
+152%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−22.1%
|
170−180
+22.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−312%
|
305
+312%
|
Valorant | 210−220
−215%
|
680
+215%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
−88.8%
|
300−350
+88.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 30−33
−487%
|
170−180
+487%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 250−260
−106%
|
500−550
+106%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
−122%
|
162
+122%
|
Metro Exodus | 50−55
−240%
|
180
+240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 240−250
−94.8%
|
450−500
+94.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
−109%
|
190−200
+109%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
−279%
|
159
+279%
|
Far Cry 5 | 85−90
−115%
|
187
+115%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
−197%
|
300−350
+197%
|
Forza Horizon 5 | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−281%
|
259
+281%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 95−100
−58.9%
|
150−160
+58.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
−252%
|
102
+252%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−622%
|
130
+622%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
−140%
|
187
+140%
|
Metro Exodus | 30−35
−315%
|
137
+315%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
−449%
|
280
+449%
|
Valorant | 220−230
−49.5%
|
300−350
+49.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
−134%
|
130−140
+134%
|
Counter-Strike 2 | 18−20
−111%
|
38
+111%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
−326%
|
81
+326%
|
Dota 2 | 100−110
−114%
|
227
+114%
|
Far Cry 5 | 45−50
−262%
|
170
+262%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
−349%
|
300−350
+349%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−104%
|
95−100
+104%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 45−50
−71.7%
|
75−80
+71.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 SLI มือถือ และ RTX 4090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4090 เร็วกว่า 164% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4090 เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4090 เร็วกว่า 622%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 4090 เหนือกว่าใน 63การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 38.83 | 98.67 |
ความใหม่ล่าสุด | 22 กันยายน 2015 | 20 กันยายน 2022 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 5 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 330 วัตต์ | 450 วัตต์ |
GTX 980 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 36.4%
ในทางกลับกัน RTX 4090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 154.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 460%
GeForce RTX 4090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 4090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป