GeForce GTX 965M SLI เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 965M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 965M SLI อย่างปานกลาง 14% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 308 | 342 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.74 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.68 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มกราคม 2015 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 950 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2x 5200 Million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 5000 MHz |
| 192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| Optimus | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−5.9%
| 72
+5.9%
|
| 1440p | 45
+28.6%
| 35−40
−28.6%
|
| 4K | 30
+25%
| 24−27
−25%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 137
+50.5%
|
90−95
−50.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Hogwarts Legacy | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 96
+39.1%
|
65−70
−39.1%
|
| Counter-Strike 2 | 110
+20.9%
|
90−95
−20.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−13.3%
|
30−35
+13.3%
|
| Far Cry 5 | 75
+38.9%
|
50−55
−38.9%
|
| Fortnite | 177
+98.9%
|
85−90
−98.9%
|
| Forza Horizon 4 | 102
+52.2%
|
65−70
−52.2%
|
| Forza Horizon 5 | 69
+35.3%
|
50−55
−35.3%
|
| Hogwarts Legacy | 35
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
| Valorant | 136
+5.4%
|
120−130
−5.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
+17.4%
|
65−70
−17.4%
|
| Counter-Strike 2 | 73
−24.7%
|
90−95
+24.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 222
+6.2%
|
200−210
−6.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−36%
|
30−35
+36%
|
| Dota 2 | 100−110
+8.2%
|
95−100
−8.2%
|
| Far Cry 5 | 68
+25.9%
|
50−55
−25.9%
|
| Fortnite | 105
+18%
|
85−90
−18%
|
| Forza Horizon 4 | 91
+35.8%
|
65−70
−35.8%
|
| Forza Horizon 5 | 61
+19.6%
|
50−55
−19.6%
|
| Grand Theft Auto V | 74
+21.3%
|
60−65
−21.3%
|
| Hogwarts Legacy | 27
−11.1%
|
30−33
+11.1%
|
| Metro Exodus | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+56.8%
|
40−45
−56.8%
|
| Valorant | 134
+3.9%
|
120−130
−3.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+2.9%
|
65−70
−2.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−47.8%
|
30−35
+47.8%
|
| Dota 2 | 118
+20.4%
|
95−100
−20.4%
|
| Far Cry 5 | 64
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 71
+6%
|
65−70
−6%
|
| Hogwarts Legacy | 21
−42.9%
|
30−33
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−15.4%
|
60−65
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−12.8%
|
40−45
+12.8%
|
| Valorant | 72
−79.2%
|
120−130
+79.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 81
−9.9%
|
85−90
+9.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+18.8%
|
30−35
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+11.8%
|
110−120
−11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Metro Exodus | 23
+15%
|
20−22
−15%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+8.4%
|
150−160
−8.4%
|
| Valorant | 133
−21.1%
|
160−170
+21.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 53
+15.2%
|
45−50
−15.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 43
+19.4%
|
35−40
−19.4%
|
| Forza Horizon 4 | 57
+42.5%
|
40−45
−42.5%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 50
+38.9%
|
35−40
−38.9%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+13.8%
|
27−30
−13.8%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Metro Exodus | 14
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+13%
|
21−24
−13%
|
| Valorant | 117
+30%
|
90−95
−30%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 28
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+12.3%
|
55−60
−12.3%
|
| Far Cry 5 | 21
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Forza Horizon 4 | 35
+25%
|
27−30
−25%
|
| Hogwarts Legacy | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 23
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 965M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 965M SLI เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 29% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 25% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 99%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 965M SLI เร็วกว่า 79%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 55การทดสอบ (83%)
- GTX 965M SLI เหนือกว่าใน 11การทดสอบ (17%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.89 | 15.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 5 มกราคม 2015 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 965M SLI ในการทดสอบประสิทธิภาพ
