GeForce GTX 970M SLI เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 970M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 970M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 236 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 10.37 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell (2014−2017) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | ไม่มีข้อมูล |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 924 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1038 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2x 5200 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 162 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2x 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 5000 MHz |
192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−27.5%
| 88
+27.5%
|
1440p | 47
−17%
| 55−60
+17%
|
4K | 30
−36.7%
| 41
+36.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+15.9%
|
60−65
−15.9%
|
Counter-Strike 2 | 40
−12.5%
|
45−50
+12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−23.5%
|
60−65
+23.5%
|
Battlefield 5 | 96
+4.3%
|
90−95
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 32
−40.6%
|
45−50
+40.6%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Far Cry 5 | 75
−2.7%
|
75−80
+2.7%
|
Fortnite | 177
+53.9%
|
110−120
−53.9%
|
Forza Horizon 4 | 102
+12.1%
|
90−95
−12.1%
|
Forza Horizon 5 | 67
+3.1%
|
65−70
−3.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−14.1%
|
85−90
+14.1%
|
Valorant | 136
−17.6%
|
160−170
+17.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−96.9%
|
60−65
+96.9%
|
Battlefield 5 | 81
−13.6%
|
90−95
+13.6%
|
Counter-Strike 2 | 27
−66.7%
|
45−50
+66.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−13.5%
|
250−260
+13.5%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−96%
|
45−50
+96%
|
Dota 2 | 100−110
−12.3%
|
110−120
+12.3%
|
Far Cry 5 | 68
−13.2%
|
75−80
+13.2%
|
Fortnite | 105
−9.5%
|
110−120
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
+0%
|
90−95
+0%
|
Forza Horizon 5 | 41
−58.5%
|
65−70
+58.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
−13.5%
|
80−85
+13.5%
|
Metro Exodus | 40
−25%
|
50−55
+25%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−32.8%
|
85−90
+32.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Valorant | 134
−19.4%
|
160−170
+19.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−29.6%
|
90−95
+29.6%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
Dota 2 | 118
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
Far Cry 5 | 64
−20.3%
|
75−80
+20.3%
|
Forza Horizon 4 | 71
−28.2%
|
90−95
+28.2%
|
Forza Horizon 5 | 45
−44.4%
|
65−70
+44.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−71.2%
|
85−90
+71.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
Valorant | 72
−122%
|
160−170
+122%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−42%
|
110−120
+42%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−20.9%
|
160−170
+20.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Metro Exodus | 23
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 133
−49.6%
|
190−200
+49.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−20%
|
24−27
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Far Cry 5 | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
Forza Horizon 4 | 57
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−24.2%
|
40−45
+24.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−8%
|
50−55
+8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−27.3%
|
40−45
+27.3%
|
Metro Exodus | 14
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−7.7%
|
28
+7.7%
|
Valorant | 117
−13.7%
|
130−140
+13.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−25%
|
35−40
+25%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Forza Horizon 4 | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 970M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- GTX 970M SLI เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 970M SLI เร็วกว่า 122%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- GTX 970M SLI เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (90%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 24.11 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 162 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 102.5%
ในทางกลับกัน GTX 970M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.8%
GeForce GTX 970M SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ